Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 26 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 26 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Черниковой Е.Н.,

Судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,

При секретаре Перминовой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2012 года гражданское дело по иску Пыжовой Г.В. к ЗАО "Макс" о взыскании разницы в сумме страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца Пыжовой Г.В. на решение Глушковского районного суда Курской области от 26 июля 2012 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., объяснения Пыжовой Г.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пыжовой Г.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Макс" о взыскании разницы в сумме страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Шахбазова М.А.о., чья автогражданская ответственность была застрахована у ответчика, автомобилю истца причинены технические повреждения. Кроме того, в результате ДТП истица Пыжовой Г.В. получила телесные повреждения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел частичную выплату страхового возмещения. В связи с чем, истица просила суд взыскать с ответчика ЗАО "Макс" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты".; неустойку в размере "данные изъяты" руб.; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".; расходы за проведенную оценку ущерба в размере "данные изъяты".; расходы за оплату лечения в размере "данные изъяты".; расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Судом постановлено: "Взыскать с ЗАО "Макс" в пользу Пыжовой Г.В. разницу страхового возмещения "данные изъяты", стоимость независимой оценки "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере "данные изъяты".

Пыжовой Г.В. в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки "данные изъяты" рублей, за причиненный моральный вред "данные изъяты" рублей, оплату лекарств "данные изъяты". отказать".

В апелляционной жалобе истица Пыжовой Г.В. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, с нарушением норм материального и процессуального права, постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что информация о ставке рефинансирования является общедоступной, в связи с чем, у суда не было оснований к отказу в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Указала, что действиями виновника ДТП, чья автогражданская ответственность была застрахована у ответчика, истице причинен вред здоровью, и она находилась на лечении как стационарно, так и амбулаторно, в связи с чем, отказ суда о взыскании расходов на лекарства также является безосновательным. Указала, что в связи с причинением ей вреда здоровью с ответчика необходимо взыскать и компенсацию морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда в части отказа в иске Пыжовой Г.В. о взыскании неустойки, расходов на лекарства отменить, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину моральноговреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральныйвред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1085 ч. 1 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 13 п. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, или имуществу в пределах страховой суммы.

В силу п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат?понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права.

В соответствии со ст. 13 п. 2 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 07 октября 2010 года в 14 час. 10 мин. в "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Опель Астра государственный регистрационный знак "данные изъяты", были причинены технические повреждения по вине водителя Шахбазова М.А.о., управлявшего автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак "данные изъяты". Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО "Макс". Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истице "данные изъяты".

Судом первой инстанции так же установлено, что в результате ДТП истица получила телесные повреждения и находилась как на стационарном, так и на амбулаторном лечении.

Отказывая Пыжовой Г.В. в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции указал, что главой 59 ГК РФ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена выплата ответчиком - страховой компанией денежной компенсации морального вреда при причинении вреда жизни и здоровью потерпевшей при наступлении страхового случая.

Судебная коллегия считает выводы суда в данной части правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, подтвержденными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат доказательств того, что истице действиями ответчика ЗАО "Макс" причинен моральный вред.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ суда первой инстанции во взыскании в пользу истицы с ответчика расходов на лекарственные средства не подтвержден материалами дела и противоречит закону. Установлено, что Пыжовой Г.В. после полученных травм в ДТП 07 октября 2010 года находилась на стационарном лечении в период с 08 октября 2010 года по 18 октября 2010 года с диагнозом закрытая черепно - мозговая травма, сотрясение головного мозга (Л.Д. 116), а в последствии на амбулаторном лечение с 19 октября 2010 года по 02 ноября 2010 года (Л.Д. 86). В период лечения истицей были приобретены лекарственные средства на общую сумму "данные изъяты"., что подтверждено индивидуальной картой амбулаторного больного (Л.Д. 115 - 121), выпиской из истории болезни (Л.Д. 116), листком нетрудоспособности (Л.Д. 86), товарными и кассовыми чеками (Л.Д. 91 - 99, 129 - 136). Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих, что приобретенные лекарственные средства могли быть получены истицей бесплатно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к тому, что исковые требования Пыжовой Г.В. о взыскании с ответчика ЗАО "Макс" понесенных ею расходов на приобретение лекарственных средств в размере "данные изъяты". являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение Глушковского районного суда Курской области от 26 июля 2012 года в указанной части подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

Кроме того, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 456 рублей не соответствует материалам дела и закону.

Как следует из материалов дела, и данное обстоятельство не было опровергнуто ответчиком, истица обратилась в ЗАО "Макс" с заявлением о страховой выплате 17 ноября 2010 года (Л.Д. 143). Денежные средства ответчиком частично перечислены в адрес истца 02.02.2011 года (Л.Д. 145). Таким образом, доводы Пыжовой Г.В. о просрочке страховой выплаты в количестве 44 дней являются обоснованными и подтверждаются материалами дела. Расчет неустойки, представленный истцом, не оспорен ответчиком, основан на требованиях закона и является верным. Размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ является общедоступной информацией и не требует дополнительного доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исковые требования Пыжовой Г.В. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение Глушковского районного суда Курской области от 26 июля 2012 года в указанной части подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

Исходя из всего выше изложенного, подлежит изменению и размер взысканной судом первой инстанции государственной пошлины. Поскольку требования Пыжовой Г.В. необходимо удовлетворить частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ, а так же с учетом взысканной Глушковским районным судом Курской области государственной пошлины с ЗАО "Макс" необходимо так же взыскать 423 руб. 65 коп. в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом при оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.328, п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глушковского районного суда Курской области от 26 июля 2012 года в части отказа в иске Пыжовой Г.В. о взыскании неустойки, оплату лекарств- отменить и постановить в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Макс" в пользу Пыжовой Г.В. неустойку в размере "данные изъяты"., расходы по оплате лекарств в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" а всего "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пыжовой Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: