Решение Курского областного суда от 14 сентября 2012 г.

Решение Курского областного суда от 14 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судья Курского областного суда Курочкина И.А.,

рассмотревв открытом судебном заседанииадминистративное дело по жалобе Карпушевой А.С. наопределение судьи Ленинского районного суда г.Курска от10августа2012года,вынесенное по жалобеКарпушевой А.С.напостановление инспектораИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Давыдова Ю.С. N по делу об административном правонарушении,предусмотренном частью3статьи12.14Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ),в отношении

Карпушева А.С., ДД.ММ.ГГГГгода рождения,уроженки "адрес",проживающей по адресу: "адрес", "данные изъяты"",

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектораИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Давыдова Ю.С. N от 25 июня 2012 года Карпушева А.С.признана виновной в совершении административного правонарушения,предусмотренного частью3статьи12.14КоАП РФ за нарушение пункта8.1Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в "данные изъяты".

16июля2012годаКарпушева А.С.обратилась в Ленинский районный судг.Курскас жалобой,в которой просила указанное постановление отменить,как незаконное,также в жалобе содержится ходатайство о восстановлениипропущенногосрока для подачи жалобы.

Определением судьиЛенинского районного суда г.Курска от10августа2012годаходатайство Карпушевой А.С.о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление от25июня2012года отклонено.

В жалобе,поступившей в Курский областной суд,Карпушева А.С.проситопределение судьи отменить ивосстановить срок для подачи жалобы,со ссылкой на уважительные причины его пропуска.

Проверив материалы дела,выслушав объяснения Карпушевой А.С.,поддержавшей ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления,нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласноч.1ст.30.2КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье,в орган,должностному лицу,которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд,вышестоящий орган,вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд,вышестоящий орган,вышестоящему должностному лицу,уполномоченным ее рассматривать (ч.3ст.30.2КоАП РФ).

В соответствии сч.1ст.30.3КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение10суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока,предусмотренногоч.1ст.30.3КоАП РФ,указанный срок по ходатайству лица,подающего жалобу,может быть восстановлен судьей или должностным лицом,правомочными рассматривать жалобу(ч.2названной статьи).

Как усматривается из материалов дела копия постановленияинспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Давыдова Ю.С. N от 25 июня 2012 года была вручена Карпушевой А.С. А.С.25июня2012года,в связи с чем,срок обжалования указанного постановления истек05июля2012года.

При этом с жалобой на данное постановление Карпушева А.С.обратилась в Ленинский районный суд г.Курска16июля2012года,то есть с пропуском десятидневного срока обжалования,установленногоч.1ст.30.3КоАП РФ.

Разрешая ходатайство Карпушевой А.С.о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания,судья районного суда учла все изложенные в нем обстоятельства.

В ходе судебного заседания,состоявшегося10августа2012года,сведений о наличии уважительных причин,препятствующих возможности реализоватьКарпушевой А.С.свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок судье представлено не было.Не было их представлено и в Курский областной суд. Доводы жалобы о том,что полученная Карпушевой А.С.копия постановления была нечитаема,равно как и о том,что до13июля2012года она не располагала необходимыми документами для оформления мотивированной жалобы в суд,не могут быть приняты судом и оценены как данные подтверждающие уважительность причины пропуска обращения в суд,поскольку указанныеобстоятельства не могли и не являлись объективными препятствиями обращения Карпушевой А.С.в суд с жалобой на постановление должностного лица.

Так из материалов дела видно,что протокол и постановление об административном правонарушении составлены с участием Карпушевой А.С.,которой согласно отметкам в указанных документах,были разъяснены права,предусмотренные ст.25.1КоАП РФ,и Карпушева А.С.не только получила их копии,но и ознакомилась с ними,а потому ссылку последней на неудовлетворительное качество выданной ей копии постановления считаю неубедительной.При этом,каких-либоспециальныхтребований к форме и содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,действующим КоАП РФ не установлено,следовательно,в случае несогласия лица,привлеченного к административной ответственности с вынесенным в его отношении постановления.

Согласнопункту3части2статьи30.1КоАП РФ постановление по делу,вынесенное должностным лицом уполномоченного органа,может быть обжаловано в вышестоящий орган,либо вышестоящему должностному лицу,либо в суд.

Законодательством не предусмотрено обжалование одного и того же постановления различными органами-судом,вышестоящим органом и вышестоящим должностным лицом,при одновременном обжаловании жалоба рассматривается судом.Результатом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является решение в соответствии состатьей30.7КоАП РФ.

Поскольку в данном случае,Карпушева А.С.обжаловала постановление по делу об административном правонарушении от26июня2012г.непосредственно в вышестоящий орган,ее доводы о том,что обращение с жалобой на постановление от26июня2012г.к вышестоящему должностному лицу - начальнику ГИБДД УМВД по Курской области в порядке п.3ч.2ст.30.1КоАП РФ,непредставление данных о результатах ее рассмотрения,а также несвоевременное предоставление копий материалов административного дела,свидетельствует об уважительности причины пропуска срока для судебного обжалования постановления,не могут быть приняты судом ввиду их ошибочности в силу неправильного толкования норм закона, так какКарпушева А.С.фактически выбрала иной порядок обжалования-в вышестоящий орган в соответствии сКоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное определение сомнений в своей законности не вызывает,является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного,руководствуясьст.ст.30.7-30.9КоАП РФ,судья

РЕШИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от10августа2012года оставить без изменения,жалобуКарпушевой А.С.-без удовлетворения.

Судья Курского областного суда И.А.Курочкина