Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 18 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 18 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Журавлева А.В.,

судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,

при секретаре Краснятовой Е.А.,

с участием прокурора Борисовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Назаренко Е.Н. к ООО "Медицинский Центр "..." о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО "Медицинский Центр "..." на решение Промышленного районного суда г. Курска от 14 июня 2012 года, которым постановлено:

"Иск Назаренко Е.Н. к ООО "Медицинский Центр "..." о взыскании ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Медицинский Центр "..." в пользу Назаренко Е.Н. денежную сумму в размере "...".

Взыскать с ООО "Медицинский Центр "..." в пользу Назаренко Е.Н. компенсацию морального вреда в размере "...".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Медицинский Центр "..." государственную пошлину в доход муниципального бюджета города Курска в сумме "..."".

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 12 июля 2012 года в резолютивной части решения исправлена описка и указано: "Взыскать с ООО "Медицинский Центр "..." в пользу Назаренко Е.Н. денежную сумму в размере "..."".

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаренко Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Медицинский Центр "..." (далее ООО "МЦ "...") о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 18.04.2011г. она заключила с ответчиком договор на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым, врачом ООО "МЦ "..." К. произведено лечение и пломбирование 36-го зуба. В связи с тем, что лечение было произведено некачественно, она вынуждена была обратиться за медицинской помощью в "..." областную клиническую больницу, где 21.09.2011г. в отделении челюстно-лицевой хирургии ей была произведена операция по удалению из нижней левой челюсти инородного тела. Полагает, что ей оказана некачественная медицинская услуга и действиями врача К. причинен вред ее здоровью, в связи с чем просила взыскать с ответчика расходы на лечение в сумме "...", компенсацию морального вреда в сумме "...", судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере "...", за оказание юридической помощи - "..." и расходы по оплате госпошлины в сумме "...".

Судом постановлено приведённое выше решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Медицинский Центр "..." в лице директора "..." просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Медицинский Центр "..." Павленко О.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения истицы Назаренко Е.Н., представителя третьего лица ОБУЗ "..." стоматологическая поликлиника" - Рапава Е.П., заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что в период с 22.02.2011г. по 24.03.2011г. специалистами ОБУЗ "..." стоматологическая поликлиника" истице проводилось лечение 36 зуба в соответствии диагнозом: "..."; лечение зуба произведено по методу пломбирования резорцин-формалиновой пастой с последующей склерозирующей терапией плохо проходимых каналов; запломбирован 1 канал. При повторном обращении был проведён курс лечения антибиотиками.

18.04.2011г. за стоматологической помощью по лечению 35 и 36 зубов истица обратилась в ООО "МЦ "...", где в соответствии с установленным диагнозом: "...", врачом К. были запломбированы 2 плохо проходимых канала данного зуба, при этом пломбировочный материал выведен за верхушку зуба. Оказанная услуга по лечению 36 зуба оплачена истицей в размере "...".

В период с 20.09.2011г. по 28.09.2011г. Назаренко Е.Н. находилась на лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии ГМУ "..." областная клиническая больница" с диагнозом: "...", где 21.09.2011г. ей было проведено оперативное вмешательство, в ходе которого удалены пломбировочный материал с 36 зуба и кистогранулема, истица выписана с выздоровлением, рекомендовано наблюдение у хирурга-стоматолога по месту жительства.

Из выводов СМЭ следует, что при оказании истице медицинской помощи в ООО "МЦ "...", врачом был допущен дефект, который выразился в неправильном пломбировании корневых каналов 36 зуба - избыточном выведении пломбировочного материала за периапикальные ткани. Неблагоприятные последствия проявились в виде длительного болевого синдрома, приведшего к курсам противовоспалительной и противоболевой терапии, курсу физиолечения, что привело к снижению иммунитета и ухудшению общего состояния пациентки, а также оперативному вмешательству по удалению пломбировочного материала нижней челюсти от 36 зуба. Ухудшение состояния здоровья Назаренко Е.Н., вызванное дефектом оказания медицинской помощи при лечении 36 зуба, причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными судом медицинской документаций "...", договорами оказания стоматологической помощи ООО "МЦ "...", квитанциями.

При таких обстоятельствах, вывод суда о причинении истице морального вреда в связи с некачественным оказанием ответчиком медицинских услуг по лечению 36 зуба, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью, является правильным.

Кроме того, судом установлено, что в период с 13.04.2011г. по 25.04.2011г. истице в ООО "Медицинский Центр "..." также проводилось лечение 25 зуба с левой стороны верхней челюсти с пломбировкой и выведением пломбировочного материала за верхушку зуба. После лечения она обращалась в различные медицинские учреждения с жалобами на боли и отечность, ей выписывались медицинские препараты, прием которых не дал результатов, в связи с чем, в ГМУ " "..." областная клиническая больница" истице была произведена операция по удалению с 25 зуба пломбировочного материала и инородного тела из гайморовой пазухи.

По данному факту истица обращалась в суд с иском к ООО "МЦ "..." о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Определением Промышленного районного суда г. Курска от 12.03.2012г. утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами по делу, по условиям которого ООО "МЦ "..." обязалось выплатить Назаренко Е.Н. причиненные в результате дефекта при оказании стоматологической помощи при лечении 25 зуба материальный ущерб и судебные расходы в размере "...", а также компенсацию морального вреда в размере "...". Производство по гражданскому делу прекращено, определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, в период с 13.04.2011г. по 25.04.2011г. истица обращалась в ООО "МЦ "..." за оказанием платных стоматологических услуг по лечению нескольких зубов, при этом в лечении 25 и 36 зубов специалистами ответчика были допущены дефекты, устраняя которые, впоследствии, врачами ГМУ " "..." областная клиническая больница" истице были проведены операции по удалению инородных тел - пломбировочного материала с 25 и 36 зубов, а также кистогранулемы и инородного тела из гайморовой пазухи.

При установленных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что со стороны истицы имеет место злоупотребление правом, поскольку на момент первоначального обращения с иском о компенсации морального вреда, причиненного при лечении 25 зуба, она уже претерпела все моральные страдания, так как лечение 25 и 36 зубов проводилось одновременно, судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что мировое соглашение между сторонами было заключено по иску о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с допущенными ответчиком дефектами при лечении 25 зуба, причинившими истице средней тяжести вред здоровью.

Обоснованием же иска по настоящему делу является дефект при оказании истице медицинской помощи при лечении 36 зуба, также причинивший средней тяжести вред ее здоровью.

В связи с чем, злоупотребления правом со стороны Назаренко Е.Н. судебная коллегия не усматривает, поскольку ее обращение в суд направлено не на причинение вреда другому лицу, а на получение денежной компенсации за причиненный ответчиком вред ее здоровью.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица, обращаясь в суд с аналогичным иском, повторно проводит ту же самую экспертизу, что также свидетельствует о злоупотреблении правом, не основан на нормах процессуального права.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу.

Из дела усматривается, что при решении вопроса о назначении судебно-медицинской экспертизы, суд выяснял мнения участвующих в деле лиц, в том числе, мнение представителя ответчика - С., который против ее назначения не возражал.

Принимая решение о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе, по оплате проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, нарушений норм гражданского процессуального права судом не допущено.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковое требование о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, для установления которого назначалась судебно-медицинская экспертиза, судом признано обоснованным, понесенные истицей судебные расходы правомерно взысканы с ответчика.

Довод жалобы о том, что ответчиком было заявлено ходатайство о допросе экспертов, так как из заключения не усматривается с какого времени ими исчисляется срок лечения 36 зуба (более 21 дня), основанием к отмене решения не является, поскольку данное ходатайство судом было отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.06.2012г.

Суд обоснованно согласился с выводами экспертов, которые не противоречат данным медицинских документов на имя истицы и ответчиком не опровергнуты.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, судом учтены конкретные обстоятельства дела, степень перенесенных истицей физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного вреда ее здоровью, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме "..." рублей, подлежащего возмещению в пользу Назаренко Е.Н., определен судом правильно, с соблюдением положений ст. 1101 ГК РФ.

В тоже время, при определении подлежащей взысканию в пользу истицы денежной суммы, равной "..." рублей (с учетом определения суда об исправлении описки от 12.07.2012г.), судом допущена арифметическая ошибка, поскольку указанна сумма составит "..." рублей, (материальный ущерб по оплате медицинских услуг при лечении 36 зуба - "..." руб., расходы по оплате судебной экспертизы - "..." руб., юридические услуги - "..." руб., госпошлина - "..." руб.), которая подлежит устранению путем отмены определения суда об исправлении описки от 12.07.2012г.

Решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход муниципального бюджета г. Курска в сумме "...", на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, также подлежит отмене, учитывая, что государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также неимущественного характера была уплачена истицей и взыскана судом с ответчика в ее пользу.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Курска от 12 июля 2012 года об исправлении описки - отменить.

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 14 июня 2012 года в части взыскания с ООО "Медицинский Центр "..." государственной пошлины в доход муниципального бюджета города Курска в сумме "..." - отменить.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Медицинский Центр "..." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: