Решение Курского областного суда от 16 августа 2012 г.

Решение Курского областного суда от 16 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судья Курского областного суда Курочкина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Болычевой О.В. нарешение судьиЛенинскогорайонного судагородаКурска от26июня2012года пожалобе Болычевой О.Н.на постановление инспектора ДПСОБДПСГИБДДУМВД Россиипо Курской области Белевцева Р.В.от05мая2012года по делу об административном правонарушении,предусмотренномчастью3.1статьи12.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в отношении:

Болычевой О.В., ДД.ММ.ГГГГгода рождения,уроженки "адрес",проживающей по адресу: "адрес",работающей "данные изъяты"

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Белевцева Р.В.(далее- инспектор ДПС) от 05 мая 2012 года N Болычева О.В..признана виновной в совершении административного правонарушения,предусмотренного частью3.1статьи12.5КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере500рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Курска от26июня2012года,вынесенным по жалобеБолычевой О.В.,вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушенииоставлено без изменения,а жалоба последней- без удовлетворения.

В жалобе,поступившей в Курский областной суд в порядке ст.30.9КоАП РФ,Болычева О.В.просит решение судьи районного суда отменить,апроизводствопо делу об административном правонарушении вееотношениипрекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения,предусмотренного ч.3.1ст.12.5КоАП РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы,выслушав объясненияБолычевой О.В.в ее поддержание,нахожу решение по делу об административном правонарушении подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии счастью3.1статьи12.5КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством,на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками),светопропусканиекоторых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласнопункту3.5.2Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержденПостановлением Правительства РФ от10.09.2009г. N720 (в ред.от10.09.2010г.) светопропускание ветрового стекла,передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее70процентов.

В соответствии спунктом7.3Перечня неисправностей и условий,при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основнымположениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае,если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия,ограничивающие обзорность с места водителя.

Как усматривается из материалов дела,05мая2012года в отношенииБолычевой О.В. инспектором ДПСвынесено постановление об административном правонарушении,предусмотренномчастью3.1статьи12.5КоАП РФ зато,чтоонав15часов ДД.ММ.ГГГГ на "адрес",управляла транспортным средством-автомобилем марки "данные изъяты",государственный регистрационный знак Nсветопропускаемостьпередних стекол,которогосоставила27%,чтоне соответствуеттребованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

ВнастоящейжалобеБолычева О.В.указывает на то,чтов связи с ее несогласием совершениявмененного ейправонарушения,обжалуемое постановление вынесенос нарушением требований статьи28.6КоАП РФбез составления протокола об административном правонарушении; светопропускаемость стекол определенас нарушением требований пункта4.7ГОСТа5727-88и пункта1ГОСТа27902-88; проверка светопропускаемости стекол проведена,в нарушение пункта14.4Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ,безсоответствующего оформления,атакжеприбором диагностики,соответствие которого требованиямпункта14.3.11указанногоНаставления не устанавливалось.

Всоответствии с частью1статьи26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья,орган,должностное лицо,в производстве которых находится дело об административном правонарушении,устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения,виновность лица,привлекаемого к административной ответственности,а так же иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешении дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,иными протоколами,предусмотренными настоящим Кодексом,объяснениями лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,показаниями свидетелей,иными документами.

Приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении,судья правильно исходила из того,что событие административного правонарушения,а так же винаБолычевой О.В.в совершении правонарушения подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении,в котором в полном объеме отражены признаки объективной стороны административного правонарушения,предусмотренного ч.3.1ст.12.5КоАП РФ и подписанным правонарушителемБолычевой О.В.; свидетельскими показаниями инспектора ДПСБелевцева Р.В.,являющегося должностным лицом,действующим в пределах предоставленныхему законом полномочий,неимеющим личной заинтересованности в привлеченииБолычевой О.В.к административной ответственности; а также другими материалами дела.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам,в том числе,критически оценив доводы жалобыБолычевой О.В.о нарушении инспектором ДПС при проведении замера светопропускаемости стекол установленных требований к методике проведения измерений,судья районного суда пришла к обоснованному выводу об отсутствии нарушений при проведении замера светопропускаемости автомобильных стекол и доказанности факта совершенияБолычевой О.В.административного правонарушения предусмотренного ч.3.1ст.12.5КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы о том,что действия по контролю за конструкцией и техническим состоянием автомобиля Болычевой О.М. (замер светопропускаемости стекол) были проведены в нарушениеп.14.4Наставления по техническому надзору ГИБДДМВД РФбезосновательны,поскольку требования указанного пунктарегламентируют порядок оформлениярезультатов контроля за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств при осуществлении регистрационных действий(Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения и Инструкцией о порядке производства работ по регистрации транспортных средств в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения); при проведении государственного технического осмотра(Правила проведения государственного технического осмотра транспортных средств Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации).

Вто же время п.14.4такжесодержит указание на его применениеприосуществлениинадзора за дорожным движением,отсылая при этом кНаставлению по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации,утвержденномуПриказомМВД РФ от20апреля1999г.N297.Вместес тем,этот документ утратил силу с01сентября2009г.в связи с изданиемПриказа МВД РФ от02марта2009г. N187.

Ссылка в жалобе на п.4.7ГОСТа5727-88,которым определена методика измерения светопропускания стекол автотранспорта в трех точках каждого образца,после чего определяется среднее значение светопропускания,так же ошибочна,посколькуэтаметодика измеренийприменяется при проведении испытания изделий.Инструкция же по применению измерителя светопропускания стекол "Тоник",с помощью которого было зафиксировано правонарушение,указаний на применение в ходе измерений каких-либо особых методик не содержит.

Также несостоятелен довод Болычевой О.В.о незаконности обжалуемых ею постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения в виду отсутствияв деледанных о сертификации измерительного прибора,примененного инспектором ГИБДД в настоящем деле,в связи со следующим.

Согласно пункту14.3.11.Наставленияпо техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации,при проверке применяются средства технического диагностирования,внесенные в Государственный реестр типа средств измерений,имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации),сертификаты об утверждении типа средств измерения,установленные документы о поверке.

ПоданнымФедерального агентства по техническому регулированию и метрологии,являющегофедеральным органом исполнительной власти,осуществляющим функции по оказанию государственных услуг,управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и обеспечения единства измерений (Постановление Правительства РФ от17.06.2004г. N294 (ред.от26.12.2011г.) "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии") тип измерителей светопропускания стекол ТОНИК внесен в Государственный реестр средств измерений (регистрационной номер44919-10),о чем выдано свидетельство N40540,действительное до01августа2015года.

Приэтом вматериалах деланет данных о том,что правонарушительна каком-либо этапе производства понастоящемуделуоспариваладостоверность произведенных измерений указанным прибором в видуотсутствияданных о его сертификации.

Также обоснованно отклоненыза недоказанностьюдоводы Болычевой О.В.относительно нарушения порядка привлечения к административной ответственности в виду того,что поееутверждению привынесенииинспектором ДПСпостановления об административном правонарушении онаоспаривала наличие события административного правонарушения,что в силу положенийстатьи28.6КоАП РФ обязывало последнего составить протокол об административном правонарушении.

Так,согласночасти1статьи28.6КоАП РФ (в ред.Федеральных законов от24.07.2007г.N210-ФЗ,от09.11.2009г.N249-ФЗ) в случае,если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа,протокол об административном правонарушении не составляется,а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке,предусмотренномстатьей29.10настоящего Кодекса.Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу,в отношении которого оно вынесено,а также потерпевшему по его просьбе.

Часть2статьи28.6КоАП РФ устанавливает,что в случае,если лицо,в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание,составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом,статья28.6КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях.

По смыслустатьи25.1КоАП РФ истатьи14Международного пакта о гражданских и политических правах,принятого Резолюцией2200A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от16декабря1966г.,лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения,от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и полученияих копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.Нежелание давать объяснения,расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям,допущенным при производстве по делу об административном правонарушении,и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений.

При таком положении,с учетом отсутствия каких-либо доказательств несогласия Болычевой О.В.с фактом возбуждения в ее отношении производства по делу об административном правонарушении и оспаривания ею события,вмененного ей административного правонарушения полагаю,чтовышеуказанныйвывод судьи Ленинского районного суда г.Курска правильным.

При данных обстоятельствах доводы жалобы,которые сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств,на законность оспариваемых постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда не влияют и не могут служить основанием к их отмене.

На основании изложенного,руководствуясьстатьями30.7-30.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,судья Курского областного суда

РЕШИЛА:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от26июня2012года оставить без изменения,а жалобуБолычевой О.В.- безудовлетворения.

Судья Курского областного суда И.А.Курочкина