Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 24 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 24 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Муминовой Л.И.,

судей - Павловой Е.Б., Барковой Н.Н.,

при секретаре: Шепелевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Надененко В.В. к Демичеву В.П. о сносе самовольных строений, по встречному иску Демичева В.П. к Надененко В.В., управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о признании договора купли-продажи недействительным в части, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца-ответчика Демичева В.П. - Демичевой Н.И. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 февраля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Надененко В.В. обратился в суд с иском к Демичеву В.П. (с учетом уточненных требований) о сносе самовольно возведенных забора и строений, построенных на месте ранее существовавших строений лит. "данные изъяты" на территории общего земельного участка, мотивируя свои требования тем, что стороны являются сособственниками земельного участка (1310/2660 долей у истца и 1350/2660 у ответчика), расположенного по адресу "адрес", порядок пользования которым определен судебным решением. Ответчик без его ведома и согласия, каких-либо законных оснований и проектной документации снес принадлежащие ему строения и на их месте возвел новые, несмотря на его возражения, а также установил забор на части земельного участка, который находится в общем пользовании сторон.

Демичев В.П. предъявил встречный иск к Надененко В.В., Управлению Росреестра по Курской области о признании недействительным в части договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/2 доли домовладения по адресу "адрес", по тем основаниям, что он был введен в заблуждение при оформлении сделки в Управление Росреестра о формальном включении в договор купли-продажи хозяйственных строений лит. "данные изъяты", которые на самом деле не желал продавать Надененко В.В.

29.02.2012 г. судом постановлено решение об удовлетворении иска Надененко В.В. и возложении на Демичева В.П. обязанности снести самовольно возведенные постройки на земельном участке кадастровый номер N, расположенном по адресу "адрес", построенные на месте существовавших ранее строений лит. "данные изъяты", а также забор, самовольно возведенный на территории находящегося в общем пользовании земельного участка N 1 площадью 91 кв.м, в границах, определенных решением Ленинского райсуда г.Курска от 19.06.2009 г.

В удовлетворении встречного иска Демичеву В.П. о признании договора купли-продажи недействительным в части отказано.

В апелляционной жалобе представитель Демичева В.П. - Демичева Н.И. просит об отмене решения суда в части удовлетворения иска Надененко В.В. и отказе в удовлетворении этого иска по тем основаниям, что вывода суда не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. фактически земельный участок между сторонами был разделен, о чем свидетельствует подписанный ими договор раздела, а отсутствие государственной регистрации права на вновь образованные в результате раздела объекты не является безусловным основанием полагать, что такой раздел не произошел, поскольку истец уклоняется от государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности. Указывает, что возведенные им строения на принадлежащем ему земельном участке не нарушают прав истца.

В суде апелляционной инстанции ответчик Демичев В.П. и его представители Демичева Н.И., Звягинцева О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Надененко В.В. и его представитель Щербаков А.К. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что в настоящее время в производстве Ленинского районного суда г.Курска находится гражданское дело по иску Демичева В.П. о реальном разделе земельного участка, на котором находятся спорные самовольные строения и забор, в связи с чем его доводы о состоявшемся разделе земельного участка являются необоснованными.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии ч.1 ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом первой инстанции стороны являются сособственниками земельного участка кадастровый номер N (131/266 долей у Надененко В.В. и 135/266 долей у Демичева В.П.), расположенного по адресу "адрес", ( "данные изъяты"), порядок пользования которым был определен судебным решением от 19.06.2009 г. между Надененко В.В. и Демичевой В.П. (предыдущим сособственником домовладения и земельного участка) ( "данные изъяты"). В соответствии с указанным судебным решением земельный участок - общий двор площадью 91 кв.м, оставался в общем пользовании сособственников.

На основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты") Надененко В.В. принадлежат на праве собственности жилой дом "данные изъяты", по указанному выше адресу. При этом строения лит. "данные изъяты", расположены на территории земельного участка, находящегося в общем пользовании сторон, а строение лит. "данные изъяты" - на земельном участке, находящемся в пользовании ответчика Демичева В.П., который и произвел отчуждение 1/2 доли жилого дома лит. "данные изъяты" с хозяйственными строениями лит. "данные изъяты" истцу Надененко В.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"). Какого-либо соглашения относительно земельного участка, занятого указанными объектами недвижимости, между сторонами не заключалось.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, строения, сооружение покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на соответствующую часть земельного участка.

Аналогичные положения содержатся вст.273 ГК РФ и ст.35 Земельного кодекса РФ.

Пунктом 4 ст.35 ЗК РФ также предусмотрено, что отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к истцу Надененко В.В. в собственность перешли не только указанные в договоре строения, но и занятый ими и необходимый для их использования земельный участок.

Как установлено судом первой инстанции, после отчуждения хозяйственных строений Демичев В.П. снес строения под лит. "данные изъяты" и на их месте стал возводить новые сараи и гараж.

Данные действия ответчик производил без разрешения собственника строений и находящихся под ними земельном участке истца Надененко В.В., и в силу ст.222 ГК РФ у Демичева В.П. не может возникнуть право собственности на эти постройки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сносе этих строений.

Согласно п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2660 кв.м фактически был разделен между сторонами судебной коллегией признается надуманным, исходя из того, что в силу п.2 ст.11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением случаев, указанных в п.4 ст.11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Судебная коллегия также не признает обоснованными доводы жалобы о том, что между сособственниками земельного участка состоялось соглашение о его разделе, поскольку представленный суду договор раздела от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты") не содержит достаточных сведений о порядке раздела участка (не определены конкретные границы раздела общего земельного участка, и кому какой участок передается в собственность, не указано, что этим разделом прекращается долевая собственность сторон), а в суде истец Надененко В.В. утверждал о том, что между ним и Демичевым В.П. оговаривался иной порядок, чем указывает ответчик.

Доводы Надененко В.В. в этой части подтверждаются тем, что ответчик Демичев В.П. установил забор по границе якобы состоявшегося между сособственниками раздела общего двора, в результате чего истец лишился доступа к приобретенным в тот же день, когда был подписан договор раздела, хозяйственным строениям и вспомогательным сооружениям, обслуживающим жилой дом под лит. "данные изъяты"

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены состоявшегося судебного постановления, не влияют на законность и обоснованность принятого решения, поэтому данная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.328 п.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 29 февраля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демичева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: