Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 03 апреля 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 03 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Черниковой Е.Н.,

судей - Павловой Е.Б., Букреевой Е.В.,

при секретаре: Белоусовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Маякова В.В. к Макиенко А.В., ООО "Трофитрейд", Макиенко Э.В. о взыскании имущества, по встречному иску Макиенко А.В. к Маякову В.В. о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ООО "Трофитрейд" к Маякову В.В. о возмещении ущерба, по встречному иску Макиенко Э.В. к Маякову В.В. о возмещении ущерба, поступившее по кассационной жалобе Маякова В.В. на решение Рыльского районного суда Курской области от 14 октября 2011 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Маякова В.В., встречные исковые требования Макиенко А.В., ООО "Трофитрейд", Макиенко Э.В. удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., объяснения Маякова В.В. и его представителя Тюниной Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против удовлетворения кассационной жалобы Макиенко Э.В., представителя Макиенко А.В. и ООО "Трофитрейд" - Козлова И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маяков В.В. обратился в суд (с учетом уточненных требований) к Макиенко А.В. о взыскании профлиста в количестве 543 штук, листа оцинкованного в количестве 77 штук, денежных средств в сумме "данные изъяты"., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор простого товарищества для создания свиноводческой фермы, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставляет денежные средства в размере "данные изъяты", а ответчик здание птицефермы по адресу "адрес".

Во исполнение условий договора он внес "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей потрачены на строительные материалы для производства ремонта и переоборудования фермы, "данные изъяты" рублей на приобретение комбикорма для скота, "данные изъяты" рублей на закупку свиней, и еще "данные изъяты" рублей на комбикорм. Закупку стройматериалов на его денежные средства производил Макиенко Э.В., брат ответчика.

В августе 2009 г. истец обнаружил, что наличие материалов не соответствует товарным накладным, поэтому решил не продлять договор простого товарищества с Макиенко А.В., и поскольку п.4 договора общее имущество у товарищей не образовывалось, ДД.ММ.ГГГГ вывез с фермы 18 свиноматок и 1 хряка на сумму "данные изъяты" рублей, 33 листа профнастила на сумму "данные изъяты" рублей, 1500 кг комбикорма на сумму "данные изъяты" рублей. Остальное принадлежащее ему имущество осталось на ферме, поэтому просит взыскать его стоимость, а именно: "данные изъяты" рублей за металл, "данные изъяты" рублей за трех свиней, "данные изъяты" рублей за комбикорм. Кроме того, на ферме остались 33 поросенка молодняка, которые являются прибылью и должны делиться пополам, т.е. в сумме "данные изъяты" рублей, которые он просит также взыскать с ответчика Макиенко А.В.

Судом в качестве соответчиков по делу привлечены Макиенко Э.В. и ООО "Трофитрейд".

Макиенко А.В. предъявил встречный иск к Маякову В.В. (с учетом уточненных требований) о признании договора простого товарищества ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что оспариваемый договор был заключен с целью предпринимательской деятельностью, однако он не являлся индивидуальным предпринимателем. Просил применить последствия недействительности сделки и взыскать с Маякова В.В. стоимость вывезенного им комбикорма на сумму "данные изъяты" рублей и хряка стоимостью "данные изъяты" рублей, а также просил возместить ему судебные расходы по оплате услуг представителя.

ООО "Трофитрейд" подало встречный иск к Маякову В.В. о возмещении ущерба, указывая на то, что между ООО "Трофитрейд", Макиенко А.В., Макиенко Э.В. и Маяковым В.В. состоялось устное соглашение о создании свиноводческой фермы, по условиям которого Маяков В.В. должен был вносить денежные средства в создании фермы. Однако данное условие им не исполнялось, Маяков В.В. принимал участие своим личным трудом.

ДД.ММ.ГГГГ Маяков В.В. вывез с фермы принадлежащие ООО "Трофитрейд" строительные материалы на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., которую общество просило взыскать с Маякова В.В., а также судебные расходы на оплату услуг представителя.

Макиенко Э.В. обратился в суд со встречным иском к Маякову В.В. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что между ним, а также Макиенко А.В. и Маяковым В.В. была достигнута устная договоренность о создании фермы. Одним из условий договоренности являлось внесение Маяковым В.В. денежных средств, что им не исполнялось, он принимал участие только своим личным трудом. Он, Макиенко Э.В., для фермы приобрел 21 свиноматку и одного хряка, 2200 кг комбикорма на сумму "данные изъяты" рублей и 2500 кг комбикорма на сумму "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Маяков В.В. вывез с фермы имущество, в том числе приобретенные им, Макиенко Э.В., свиней и комбикорм, поэтому просил взыскать стоимость этого имущества в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Маякову В.В. отказано.

Иск Макиенко А.В. удовлетворен: признан недействительным договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, с Маякова В.В. в пользу Макиенко А.В. взысканы "данные изъяты" рублей и судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Исковые требования ООО "Трофитрейд" удовлетворены: с Маякова В.В. взыскано в пользу ООО "Трофитрейд" в возмещение ущерба "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., а также судебные расходы в размере "данные изъяты".

Исковые требования Макиенко Э.В. удовлетворены: с Маякова В.В. в пользу Макиенко Э.В. в возмещении ущерба взыскано "данные изъяты" рублей и судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

С Маякова В.В. взыскана государственная пошлина в пользу МО " "адрес"" в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Маяков В.В. просит решения суда отменить и передать дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Так, им были предоставлены накладные о покупке товара, однако суд не выяснил вопрос об их появлении, о подлинности на них подписей и печатей, а также не выяснил вопрос о наличии у братьев Макиенко Э.В. и А.В. денежных средств и их источник на приобретение имущества, указанного в исках.

Вывод суда о покупке сельхозживотных Макиенко Э.В. основан на свидетельских показаниях, что не соответствует требования допустимости, а представленные Макиенко Э.В. документы о закупке свиней не соответствуют действующему законодательству ввиду отсутствия договора купли-продажи и документа, подтверждающего передачу денежных средств.

Указывает, что удовлетворяя в полном объеме исковые требования ООО "Трофитрейд", суд, в нарушение ст.67 ГПК РФ, не исследовал всесторонне представленные доказательства, поскольку такой объем стройматериалов он не мог вывезти ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того считает, что суд вышел за рамки своих полномочий и по собственной инициативе привлек ООО "Трофитрейд" в качестве соответчика, а затем принял от него встречный иск, который подведомствен арбитражному суду.

Также указывает, что из-за противоречий в показаниях свидетелей Л.М.А. и К.А., суд должен был отнестись к ним критически, как и к показаниям братьев Макиенко Э.В. и А.В.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу п.2 этой же статьи сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Маяковым В.В. и Макиенко А.В. был заключен договор простого товарищества с целью создания свиноводческой фермы по адресу: "адрес", и извлечения прибыли в виде продажи свиней.

Поскольку установлено, что на момент подписания договора Макиенко А.В. не являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается справкой ИФНС ( "данные изъяты"), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ничтожности договора от ДД.ММ.ГГГГ, как совершенного в нарушение требований п.2 ст.1041 ГК РФ.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Однако как установлено судом первой инстанции в результате заключенного договора, стороны никакого имущества друг другу не передавали.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на свиноводческой ферме, расположенной по адресу: "адрес", находилось имущество, которое приобреталось Макиенко А.В. (один хряк стоимостью "данные изъяты" рублей и комбикорм на сумму "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты")), а также Макиенко Э.В. (21 свиноматка и один хряк на общую сумму "данные изъяты" рублей и израсходованный на корм скота комбикорм в сумме "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты")) и ООО "Трофитрейд" (стройматериалы для переоборудования свинофермы на сумму "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты")).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом положений абзаца второго ч.3 ст.40 ГПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Трофитрейд" и Макиенко Э.В., а затем, исходя из требований ст.ст.137, 138 ГПК РФ, принял от них встречные иски к Маякову В.В. о возмещении причиненного ущерба.

В соответствии с ч.4 ст.22 ГПК РФ дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Учитывая характер спорных отношений, суд первой инстанции обоснованно принял к производству встречные иски Макиенко Э.В., являвшегося на тот момент индивидуальным предпринимателем, и ООО "Трофитрейд", поскольку они вытекали из договора о совместной деятельности, заключенного с физическим лицом - Макиенко А.В., в интересах которого действовали указанные лица, и рассмотрение их раздельно было невозможно, т.к. в ходе разрешения исков суд должен был выяснить вопрос кому принадлежало находящееся на свиноводческой ферме имущество.

Как следует из объяснений Маякова В.В., он не отрицал участие Макиенко Э.В. в создание свиноводческой фермы, а также указывал, что в последующем планировалось перезаключить договор о совместной деятельности по разведению свиней с ООО "Трофитрейд", где единственным учредителем и директором является Макиенко А.В.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Маяков В.В. без ведома и согласия Макиенко А.В., в ночное время, вывез с фермы 20 голов свиней, включая двух хряков, 2000 кг комбикорма стоимостью "данные изъяты" рублей, стройматериалы на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Доводы Маякова В.В. о том, что он вывез стройматериалов меньше, чем указано в иске ООО "Трофитрейд", являются голословными, поскольку доказательств этому им не представлено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела Маяков В.В. неоднократно изменял показания по поводу количества вывезенного с фермы имущества.

Кроме того, судом установлено, что на содержание свиней, до их вывоза, был израсходован комбикорм, приобретенный Макиенко Э.В. на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Из материалов дела и объяснений Маякова В.В. следует, что свиней, комбикорм, стройматериалы он вывез на свою свиноферму в "адрес", где работают его работники.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно не принял представленный Маяковым В.В. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты") в качестве доказательства, подтверждающего факт приобретения им 22 голов свиней, поскольку допрошенный в качестве свидетеля К.Е.Е., выступающий по указанному договору в качестве продавца, в суде пояснил, что поросят у него покупал Макиенко Э.В., а Маякову В.В. он передавал для Макиенко Э.В. чистые бланки со своей подписью для оформления субсидии ( "данные изъяты").

Актами сверок взаимных расчетов между ООО "Трофитрейд" и ИП А.Г.С., ИП С (ранее Брежнева) О.Н. ( "данные изъяты", "данные изъяты"), товарными накладными, квитанциями к приходно-кассовым ордерам и кассовыми чеками, сообщением о том, что ИП Маяков В.В. не являлся покупателем их продукции в 2009 г. и с ним не заключалось никаких договоров ( "данные изъяты"), а также показаниями свидетелей С.Т.А., работавшей у ИП А.Г.С., и В.Е.В., работника ИП С.О.Н., подтверждаются факты приобретения стройматериалов ООО "Трофитрейд", и одновременно опровергаются доводы Маякова В.В. в этой части.

Доводы Маякова В.В. о том, что им на свиноферму завозился комбикорм, опровергаются показаниями свидетелей Л.М.А., Л.К.А., работавших в этот период на ферме. Не верить показаниям данных свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку Маяков В.В. не отрицал тот факт, что они работали на ферме, и не представил суду доказательства, опровергающие их показания.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные Маяковым В.В. документы как доказательства, достоверно подтверждающие его доводы о том, что на свиноферме в "адрес", находились приобретенные им строительные материалы и комбикорм.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил наличие у Макиенко А.В. и Э.В. денежных средств для приобретения указанного в исках имущества, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору, и не опровергает представленные ими доказательства о приобретении спорного имущества.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств, данной судом при разрешении дела, лишены оснований, поскольку, как видно из дела, суд первой инстанции, рассматривая спор, надлежащим образом исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся по делу доказательства, проверил доводы сторон, также дал им оценку, выводы суда содержат и фактическое и законодательное обоснование, поэтому полагать, что судом нарушены требования ст. 67 ГПК РФ либо неверно распределено бремя доказывания, оснований не имеется.

Правовая позиция суда первой инстанции, изложенная в решении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств и судом кассационной инстанции признаются правильными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает кассационную жалобу Маякова В.В. необоснованной и подлежащей отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыльского районного суда Курской области от 14 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Маякова Владислава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи