Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 04 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 04 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Муминовой Л.И.,

судей - Павловой Е.Б., Рязанцевой О.А.,

при секретаре: Бекетове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Коротковой С.В. к ОАО "Курскпромбанк" о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе Коротковой С.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 29 марта 2012 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Короткова С.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Курскпромбанк" о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты". сроком по ДД.ММ.ГГГГ с процентной годовой ставкой 12,5%. При подписании указанного договора Короткова С.В. не была ознакомлена с условиями уплаты комиссии, предусмотренной тарифом, который не был приложен к договору и ею не подписывался. Считая взимание комиссии банком незаконным, нарушающим ее права потребителя, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной комиссии, однако получила отказ. Поэтому обратилась в суд с иском о взыскании убытков, причиненных вследствие предоставления ненадлежащей информации об условиях продажи товара и продажи товара с недостатками, т.е. ненадлежащего качества, и просила взыскать с ответчика убытки в сумме "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафную неустойку в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования потребителя в размере 1% от суммы убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", а также судебные расходы в размере "данные изъяты".

Решением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 29.03.2012 г., принятом в предварительном судебном заседании, в удовлетворении иска Коротковой С.В. отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о котором ходатайствовал представитель ОАО "Курскпромбанк".

В апелляционной жалобе истец Короткова С.В. просит решение отменить, т.к. считает, что срок исковой давности начинает течь с момента наступления каждого фактического платежа, определенного графиком погашения кредита, что суд первой инстанции не учел, что оплата банковской комиссии происходила ежемесячно, т.е. периодическими платежами. Денежные средства в виде ежемесячных комиссий являются для истца убытками, а для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем срок исковой давности составляет три года и не выходит за пределы заявленных исковых требований. Кроме того, указывает на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствии, т.к. она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Коротковой С.В. - Финошин Н.Н. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска Коротковой С.В. в полном объеме.

Истец Короткова С.В., представитель ответчика ОАО "Курспромбанк", извещенные заблаговременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела и решение судьи в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения судьи не имеется в связи со следующим.

Как правильно пришел к выводу судья первой инстанции, требования Коротковой С.В. о взыскании убытков являются производными от требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, а именно договора кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ по уплате комиссии.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, Короткова С.В. направила исковое заявление в суд согласно почтовому конверту ( "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного срока исковой данности для обращения в суд, который истек ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судья, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обосновано отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судья неправильно истолковал материальный закон, являются ошибочными.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Таким образом, договор кредитования между сторонами был исполнен с момента перечисления денежных средств на счет истца, и с этого времени подлежит исчислению срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям п.1 ст.200 ГК РФ и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судебная коллегия признает необоснованными, поскольку в указанных пунктах речь идет о начале течения срока исковой давности для кредитора, который может узнать о нарушении своего права только с момента просрочки должником очередного платежа.

Судебной коллегией признаются необоснованными доводы Коротковой С.В. о том, что она не была надлежащим образом извещена о слушании дела, поскольку из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ секретарь судьи сообщила истцу по телефону о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"). Факт телефонного разговора подтверждается информацией о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентского номера ( "данные изъяты") и участием в судебном заседании представителя истца по доверенности Финошина Н.Н., который судом о слушании дела не извещался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судьи, в связи с чем оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328 п.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 29 марта 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коротковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: