Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 07 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 07 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Апалькова А.М.,

судей - Павловой Е.Б., Барковой Н.Н.,

при секретаре: Сидоровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Танаева Е.П. к ЗАО "Мир" о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе ЗАО "Мир" на решение Железногорского городского суда Курской области от 19 марта 2012 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Танаев Е.П. обратился в суд с иском к ЗАО "Мир" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор оказания услуг N, по условиям которого истец по заданию ответчика на своем транспорте перевозил грузы. Однако ответчик не произвел с ним полный расчет, задолженность составила "данные изъяты", которую он просил взыскать.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований: с ЗАО "Мир" в пользу Танаева Е.П. взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ЗАО "Мир" просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске по тем основаниям, что в исковом заявлении истец ссылался только на договор N от ДД.ММ.ГГГГ и письменных уточнений по договору об оказании услуг в 2010 г. от него не было, в связи с чем суд вправе был рассматривать дело только в рамках договора 2011 г. Кроме того, в письменном отзыве им заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на требование о взыскании средств по договору перевозки 2010 г., однако суд в решении не дал этому оценки. Указывает, что в решении суда отсутствует оценка по поводу его несогласия с заявленной истцом ценой оказанных услуг, а в ходе рассмотрения дела истцом не были представлены транспортные накладные, подлинники актов оказания услуг, которых нет у ответчика. Считает, что недопустимо основывать решение на ксерокопиях документов. Кроме того указывает, что в акте об оказании услуг на "данные изъяты" в 2010 г. отсутствует подпись директора, поэтому этот документ ничего не доказывает. Предоставленный акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ подписан главным бухгалтером, т.е. неуполномоченным лицом, поэтому не может служить доказательством признания долга перед истцом.

Представитель ответчика ЗАО "Мир", извещенный заблаговременно и надлежащим образом о слушании дела, в суд апелляционной инстанции не явился.

Истец Танаев Е.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется в связи со следующим.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Мир" и ИП Танаевым Е.П. заключены договоры на оказания услуг по перевозке груза, в соответствии с которыми Танаев Е.П. взял на себя обязательства по перевозке груза на собственном автомобиле по заданию ЗАО "Мир", а последнее обязалось оплатить оказанные услуги из расчета 1 час - "данные изъяты" или в размере "данные изъяты" за один тонна/километр вне пределов Железногорского района Курской области ( "данные изъяты").

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты") Танаев Е.П. выполнил работы на сумму "данные изъяты".

Из акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты") усматривается, что Танаев Е.П. выполнил работы на сумму "данные изъяты".

Актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Мир" и ИП Танаевым Е.П. ( "данные изъяты" установлено, что ЗАО "Мир" оплатило Танаеву Е.П. "данные изъяты" за оказанные услуги, а денежные средства в размере "данные изъяты" числятся в задолженности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ Танаев Е.П. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ( "данные изъяты").

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Танаев Е.П. выполнил свои обязательства по договорам оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик - ЗАО "Мир" уклонился от исполнения взятых на себя обязательств и не произвел в полном объеме оплату выполненных истцом услуг.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истцом заявлен иск о взыскании задолженности, исходя из сведений, содержащихся в акте сверки от ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения дела им было уточнено, что указанная задолженность образовалась по двум договорам оказания услуг, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"), в котором присутствовал представитель ответчика по доверенности Гущин О.Е. Возражения ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ также содержатся в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты").

Исходя из этого несостоятелен довод жалобы о том, что суд не вправе был разрешать требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд не вышел за пределы заявленных истцом требований, а обстоятельства, подтверждающие исковые требования, в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ были вынесены судом на обсуждение сторон, ответчик представил свои возражения по этим обстоятельствам и имел возможность представить по ним доказательства.

Право признания обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принадлежит представителю стороны, участвующему в деле в ее отсутствие, если это не влечет за собой полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, полного или частичного признания иска, поскольку статья 54 ГПК РФ, определяющая полномочия представителя, не требует, чтобы указанное право было специально оговорено в доверенности.

В своих объяснениях в суде ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Гущин О.Е. указывал о наличии задолженности перед Танаевым Е.П., но в меньшем размере, чем указано в иске, расчет этой задолженности был произведен согласно путевым листам из расчета "данные изъяты" за одни тонна/километр.

Однако в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не были представлены доказательства, опровергающие доводы истца о наличии задолженности в сумме "данные изъяты", которые подтверждаются актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возражения по цене выполненных работ.

Несмотря на то, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о применении срока давности, о котором заявил ответчик, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по этому основанию в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ, поскольку данное нарушение не привело к вынесению неправильного решения.

Согласно п.3 ст.797 ГК РФ и ст.42 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, могут предъявляться к перевозчикам в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

Основанием для предъявления иска по настоящему делу является неполная оплата услуг по перевозке груза.

Частичная оплата услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена ответчиком в июне 2011 г., а ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт сверки задолженности.

В силу п.1 ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения годичного срока исковой давности.

Таким образом, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным и подлежит отклонению.

Довод жалобы о подписании акта сверки взаиморасчетов со стороны ответчика неуправомоченным лицом также подлежит отклонению, поскольку в судом установлено, что данный документ подписан главным бухгалтером ЗАО "Мир" и удостоверен печатью общества. Доказательств, подтверждающих, что указанное лицо не была полномочна осуществлять данные действия в силу своих служебных (трудовых) обязанностей, ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия также признает необоснованным довод жалобы о том, что акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" подписан экономистом по зарплате М.Н.И. Кроме того, указанных акт был принят к бухгалтерскому учету и на его основании был составлен акт сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ

Тот факт, что акты приема-передачи оказанных услуг отсутствуют у ответчика, с достоверностью не свидетельствует об отсутствии правоотношений между сторонами, не опровергают вывода суда первой инстанции о наличии задолженности по договорам. Кроме того, из материалов дела усматривается, что представленные суду документы являлись копиями, заверенными главным бухгалтером ЗАО "Мир" П.И.Л.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые отвечают требованиям ст.71 ГПК РФ, заявлений о подложности представленных документов со стороны ответчика не поступало.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является правильным. Оснований, предусмотренных законом, для его отмены судебная коллегия не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.328 п.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 19 марта 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Мир" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: