Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 11 мая 2012 г.
(Извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Черниковой Е.Н.,
судей - Павловой Е.Б., Ермакова М.И.,
при секретаре: Сидоровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Астаповой Н.Н. к Карначу С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе Астаповой Н.Н. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 02 марта 2012 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Астапова Н.Н. обратилась в суд с указанным выше иском к Карначу С.И., мотивируя свои требования тем, что она является собственником "адрес", в которой зарегистрирован и проживает ответчик - ее бывший супруг. Данную квартиру она получила в наследство после смерти матери А.З.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был вселен в квартиру в 1993 г. как ее супруг. Поскольку брак между ними расторгнут, на основании ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ просила признать его утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Астапова Н.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее иска, поскольку считает, что суд необоснованно признал факт вселения ответчика в спорное жилое помещение в качестве члена семьи ее родителей А.Н.И. и З.С., хотя они с мужем никогда не вели общего хозяйства с родителями.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Астапова Н.Н., ответчик Карнач С.И. не явились, о слушании дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика Карнач С.И. по доверенности Буланенко В.Г. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку считает, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением.
Собственник жилого помещения вправе распорядиться своим имуществом - предоставить свое жилье во владение и (или) в пользование: членам своей семьи; гражданину - на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В силу ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.4 ст.31 ЖК РФ).
По смыслу указанных норм, собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в ч.1 ст.31 ЖК РФ, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.
Как установлено судом первой инстанции стороны состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты").
На основании решения исполкома Кировского райсовета народных депутатов г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ N ( "данные изъяты") А.Н.И. - отцу истицы, выдан ордер на трехкомнатную "адрес" на состав семьи 4 человека (он, жена, дочь, муж дочери).
ДД.ММ.ГГГГ стороны были зарегистрированы в указанной квартире ( "данные изъяты").
Истец Астапова Н.Н. является собственником спорного жилого помещения согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты") на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери А.З.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой квартира принадлежала на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты").
Таким образом, ответчик Карнач С.И. был вселен в спорное жилое помещение до того как истица Астапова Н.Н. стала собственником этого помещения, и на тот момент ответчик уже не являлся членом ее семьи.
Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования А.З.С., основанные на прекращении права пользования жилым помещением в связи с расторжением брака с ответчиком, не подлежат удовлетворению.
Согласно ст.7 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации" вступившее в законную силу решение суда о признание гражданина утратившим право пользования является основанием для снят
