Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 октября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 октября 2012 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Берман Н.В. и Уколовой О.В.,

при секретаре Тутыхиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Козлова В.И. на определение Октябрьского районного суда города Липецка от 20 августа 2012 года, которым по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлова Т.Д. обратилась в суд с иском к Козлову В.И. о разделе совместно нажитого имущества и признании за ней права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В процессе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, указав, что квартира приобретена на денежные средства, которые были предоставлены ответчику Козлову В.И. на основании договора целевого жилищного займа, по кредитному договору, а остальная часть безвозмездно передана ее отцом. Кроме того, в заявлении от 06 августа 2012 года истец указала на то, что в квартире был произведен капитальный ремонт, то есть в период брака за счет общего имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Ответчик Козлов В.И., его представитель адвокат Захарова В.Н. возражали против иска, указав на то, что данная квартира была приобретена в основном на заемные средства, на указанную квартиру существуют ограничения (обременения) права, а именно - ипотека в силу закона. Просили в иске отказать.

Представители третьих лиц ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" возражали против заявленных требований, указывая на то, что отсутствует режим общего имущества супругов в отношении спорной квартиры.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика Захаровой В.Н. заявлено ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы, представлены вопросы на разрешение эксперта, проведение экспертизы просили поручить ООО "Региональная Консалтинговая Компания Инпрайс - Оценка", расходы просила возложить на ответчика.

Представитель истца адвокат Трунова О.Н. не возражала против назначения строительной-технической экспертизы, однако не согласилась с редакцией вопросов представителя ответчика, полагая, что экспертным путем должна определяться стоимость произведенных вложений.

Суд постановил определение, которым назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, расходы по оплате которой возложил на ответчика, а производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения.

В частной жалобе ответчик Козлов В.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на необоснованность возложения на ответчика судебных расходов на проведение экспертизы за вопросы, которые он не ставил на разрешение эксперта, а также необоснованность выбора судом экспертного учреждения.

Выслушав истицу Козлову Т.Д., возражавшую против отмены определения, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Доводы частной жалобы ответчика о необоснованности возложения на него расходов по оплате экспертизы в полном объеме, при том, что часть вопросов должна оплачиваться истицей, судебная коллегия признает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что истец своих вопросов на разрешение эксперта не ставил, судом скорректированы вопросы, предложенные ответчиком, суд возложил обязанность по оплате стоимости экспертизы на лицо, заявившее данное ходатайство, что соответствует нормам статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования которой, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам подлежат уплате стороной заявившей соответствующую просьбу к суду.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик не лишен возможности заявить ходатайство о перераспределении данных судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене обжалуемого определения в части распределения судебных расходов не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы по делу только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), производство по частной жалобе в части доводов ответчика об изменении экспертного учреждения подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 августа 2012 года в части распределения судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Козлова В.И. - без удовлетворения.

Производство по частной жалобе в части изменения экспертного учреждения прекратить.

Председательствующий

Судьи