Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-2291/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего

Брик Г.В.

судей

Курдюковой Н.А., Федосовой Н.Н.

при секретаре

Самохиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя ООО "Русфинанс Банк" на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 07 августа 2012 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления ООО "Русфинанс Банк" об изменении порядка и способа исполнения решения Тербунского районного суда Липецкой области от 15 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Тербунского районного суда от 15.12.2011г. обращено взыскание на автомобиль ...., определена начальная продажная цена в .... рублей. Определен способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов. Денежные суммы, полученные от реализации заложенного автомобиля, в сумме .... рублей подлежат направлению в счет погашения задолженности П.Р.Н. по кредитному договору ..... от ......

ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, просил присудить заложенное имущество (автомобиль ....) в натуре в счет погашения задолженности по кредитному договору, по рыночной стоимости в размере .... рублей, установленной отчетом об оценке от ....., со ссылкой на то, что спорный автомобиль при повторных торгах, назначенных судебным приставом исполнителем, во исполнение решения суда, не был реализован.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе взыскатель просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая ООО "Русфинанс Банк" в принятии заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда на основании ст. 134 ГПК РФ, суд руководствовался тем, что ..... уже было рассмотрено заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного решения и имеется вступившее в законную силу определение суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако указанный вывод суда нельзя признать правильным, так как заявление об изменение способа и порядка исполнения решения суда подлежит рассмотрению в судебном заседании в порядке ст. 203 ГПК РФ с вынесением определения по результатам рассмотрения указанного заявления по существу. Изменение способа и порядка исполнения решения суда допускается до фактического исполнения решения суда в пределах срока на его принудительное исполнение.

Кроме этого, при вынесении определения судом неправильно применена ст. 134 ГПК РФ, поскольку на стадии производства, связанного с исполнением судебного решения, правила предъявления иска (глава 12 ГПК РФ) применению не подлежат.

В связи с нарушением нормы процессуального права определение суда подлежит отмене, а заявление - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тербунского районного суда Липецкой области от 07 августа 2012 года

отменить, направить заявление ООО "Русфинанс Банк" об изменении порядка и способа исполнения решения Тербунского районного суда Липецкой области от 15 декабря 2011 года в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий - подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья докладчик

секретарь