Решение Липецкого областного суда от 01 октября 2012 г. по делу N 7-64/2012

Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев жалобу Ломзиной М.В. на определение судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 09 августа 2012 года

УСТАНОВИЛ:

Ломзина М.В. обратилась в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с жалобой, в которой просила признать неправомерным и отменить постановление от 19 июля 2012 года о возбуждении административного расследования инспектора ДПС отдела ГИБДД МВД России МО "Данковское" по ст. 12.27 ч 2 КоАП РФ, просила признать неправомерным и отменить протокол от 19 июля 2012 года N 48 BE 052675 инспектора ДПС отдела ГИБДД МВД России МО "Данковское" о задержании автомобиля "данные изъяты" г\н "данные изъяты", принадлежащий Ломзиной М.В. и обязать ИДПС возвратить принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "данные изъяты" г\н "данные изъяты", мотивируя требования тем, что автомобилем 18.07.2012 года управлял ее сын, в результате заноса съехал в кювет и перевернулся, пассажир и автомобиль повреждений не получил. Сын, находясь в шоковом состоянии вышел из машины для вызова полиции и заблудился в незнакомой местности. Автомобиль был задержан в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Ее сын не виновен, в связи с чем, должностным лицом не правильно квалифицируются действия водителя по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Она обратилась с заявлением о возврате автомобиля, однако ей было отказано. Считает задержание ее автомобиля не законным, ей будут причинены убытки за хранение автомобиля на штрафстоянке.

Определением судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 09.08.2012 года в принятии жалобы Ломзиной М.В. было отказано, а заявление и приложенные к нему документы были возвращены заявителю.

В частной жалобе Ломзина М.В. просит отменить обжалуемое определение как незаконное и необоснованное, так как нарушаются ее права собственника удержанием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение подлежащим отмене в части отказа в принятии требований Ломзиной М.В. о возврате автомобиля, изложенных в жалобе.

Как следует из материалов дела, определением 48 BE 000004 от 19 июля 2012 года, инспектором ДПС отдела ГИБДД МВД России МО "Данковское" лейтенанта полиции Виснапу В.Э. было возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования.

Из установочной части данного определения следует, что неизвестный водитель, управляя автомобилем "данные изъяты" г\н "данные изъяты" на автодороге Лев Толстой -Орловка допустил опрокидывание транспортного средства и в нарушение ПДД, оставил место ДТП участником которого он являлся, за что ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно протоколу 48 BE 052675 от 19.07.2012 года о задержании транспортного средства, автомобиль Фольксваген Пассат г\н К917ЕН48 задержан.

Из ответа начальника отдела ГИБДД МВД России МО "Данковское" следует, что в настоящее время производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ не окончено, в связи с тем, что водитель автомашины "данные изъяты" госномер "данные изъяты" находится со слов собственника Ломзиной М.В. в городе Москве. Транспортное средство помещено на территорию ОГИБДД ОМВД России "Данковский".

Судьей был сделан правильный вывод, что КоАП РФ не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования определения о возбуждении дела об административном правонарушении и административном расследовании, а также протокола о задержании транспортного средства отдельно от постановлений, решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок обжалования.

Кроме того, постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, к которым заявитель не относится.

В связи с чем, судьей обоснованно было отказано в принятии жалобы в рамках административного судопроизводства в части требований, указанных в п. 1 и 3 просительной части - об отмене протокола о задержании транспортного средства и определения об административном расследовании.

Что касается требования в жалобе о возврате, принадлежащего заявителю на праве собственности автомобиля, то судья при вынесении определения не учел, то обстоятельство, что данное требование имеет гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

В каком судебном порядке должно осуществляться рассмотрение поступившего заявления определяет судья.

На основании изложенного, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 09 августа 2012 года об отказе Ломзиной М.В. в принятии жалобы в части требований о возврате принадлежащего Ломзиной М.В. на праве собственности автомобиля, отменить.

Жалобу Ломзиной М.В. в части требований о возврате автомобиля направить в Чаплыгинский районный суд Липецкой области на новое рассмотрение вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья (подпись) Федосова Н.Н.

Копия верна

Судья

Секретарь