Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 октября 2012 г. по делу N 33-2364/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Федосовой Н.Н. и Поддымова А.В.

при секретаре Тутыхиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе заявителя Дунаевой А.В. на определение судьи Липецкого районного суда от 5 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Дунаевой А.В. к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, Сумину А.И. о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, перераспределении долей, разделе жилого дома с хозяйственными постройками оставить без движения.

Предложить Дунаевой А.В. в срок до 17 сентября 2012 года устранить изложенные в определении недостатки.

Разъяснить истице, что в случае, если в установленный срок ею не будут выполнены указания судьи, перечисленные в определении, заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дунаева А.В. обратилась в суд с иском к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, Сумину А.И. о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, перераспределении долей, разделе жилого дома с хозяйственными постройками.

Определением судьи иск Дунаевой А.В. оставлен без движения, заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки.

В частной жалобе Дунаева А.В. просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей подлежит оплате государственная пошлина в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами подлежит оплате госпошлина в размере 200 рублей.

Дунаевой А.В. заявлены исковые требования, госпошлина по которым составляет 4877 руб. 88 коп..

К исковому заявлению приложен документ, подтверждающий уплату Дунаевой А.В. государственной пошлины в размере 4535 руб..

Таким образом, к исковому заявлению Дунаевой А.В. не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме.

Поэтому судья правильно оставила исковое заявление без движения и предложила устранить указанный недостаток.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что оставление иска без движения по мотивам того, что заявитель не указал размер доли Сумина А.И. в праве общей долевой собственности на спорный дом; не приложил к иску доказательства, подтверждающие право собственности на долю в спорном доме; не уточнил процессуальное положение Сумина А.И., необоснованно, поскольку в иске Сумин А.И. указан в качестве ответчика. Доказательства принадлежности жилого дома на праве собственности могут быть представлены заявителем при подготовке дела к судебному разбирательству. Не указание доли Сумина А.И. в праве общей собственности на жилой дом не препятствует принятию иска Дунаевой А.В., которая свои исковые требования изложила.

Однако эти обстоятельства сами по себе при наличии законных оснований для оставления иска без движения не могут служить основанием к отмене определения судьи.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Липецкого районного суда от 5 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Дунаевой А.В. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

судья

секретарь