Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-2326/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Уколовой О.В. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Т.О.С,,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов РФ на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 июля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Долгова А.П. в возмещение расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В. судебная коллегия:

УСТАНОВИЛА:

Долгов А.П. обратился с иском к Министерству финансов РФ о возмещении материального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по "данные изъяты" КоАП РФ. Постановлением мирового судьи Добринского судебного участка N 1 от 27.03.2012 г., которое было обжаловано и оставлено без изменений вышестоящими инстанциями, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в виду отсутствия события административного правонарушения. При рассмотрении административного дела его интересы представлял по доверенности Х.В.П., которому за услуги было оплачено "данные изъяты" руб. Просил взыскать указанную сумму с ответчика и расходы по оплате доверенности.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ - Суриков М.В., действующий нс основании доверенности исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Третье лицо Дедяев Д.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ОГИБДД ОМВД по Добринскому району Липецкой области,, МУЗ "Добринская ЦРБ", представители которых в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов РФ просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не учел, что представитель истца не является адвокатом, полагая, что определенная к взысканию сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя должна быть снижена, поскольку в соответствии с ФЗ от 31.05.2002г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокаты за счет получаемого вознаграждения производят отчисления на содержание соответствующего адвокатского образования. Суд не учел нормы п.п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ об освобождении государственных органов, к которым относится ответчик, выступающих в судах общей юрисдикции в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины, необоснованно взыскал "данные изъяты" рублей возврат госпошлины.

Выслушав представителя ответчика Министерства финансов РФ - Ряскова А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения против жалобы представителя истца Долгова А.П. - Химионова В.П., проверив материалы дела и обжалуемое решение суда в пределах доводов жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Судом первой инстанции верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Долгова А.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты" КоАП РФ в связи с управлением автомобилем ВАЗ - "данные изъяты" госномер "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушены п. 2.7 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Добринского судебного участка N 1 Липецкой области от 27.03.2012 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Долгова А.П. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (п. "данные изъяты" КоАП РФ).

Решением Добринского районного суда Липецкой области от 17.05.2012 г. постановление мирового судьи было оставлено без изменения.

На основании указанных обстоятельств суд правильно признал доказанным факт незаконного привлечения Долгова А.П. к административной ответственности и сделал вывод, что он вправе требовать возмещения материального ущерба.

Истец и его представитель представили письменные доказательства представления интересов Долгова А.П. в ходе рассмотрения административного дела Химионовым В.П. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор NХ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание консультативных и представительских услуг между Долгих А.П. и ИП Химионовым В.П., квитанции к приходным ордерам об оплате Долговым А.П. Химионову В.П. услуг по договору N в общей сумме "данные изъяты" руб., в том числе "данные изъяты" расходы на проезд.

Суд исследовал материалы административного дела, учел количество судебных заседаний, проведенных мировым судьей и Липецким районным судом, в которых участвовал представитель Долгова А.П., установил объём правовой помощи, оказанной ему представителем Химионовым.

Обоснованно суд первой инстанции учел положения статьи 24.7 КоАП РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что расходы лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг не отнесены к судебным издержкам по делу об административном правонарушении и в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности расходы на оплату помощи представителя могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, правильно применил нормы материального права при разрешении спора.

Определяя размер возмещения, суд первой инстанции правильно учел степень сложности рассмотренного дела, участие представителя Химионова В.П. в подготовке к судебному разбирательству, подготовку правовых документов, участие в судебных заседания, конкретный объём оказанной правовой помощи представителем по делу об административном правонарушении, и принял решение о взыскании расходов по оплате услуг представителя из "данные изъяты" рублей подтвержденных расходов - "данные изъяты" рублей с учетом расходов на проезд, учитывая принцип разумности при оплате услуг представителя, а также взыскал в возмещение расходов по госпошлине истца с ответчика "данные изъяты" рублей.

Довод жалобы ответчика о том, что суд не учел, что представитель Долгова Химионов не является адвокатом, полагая, что определенная к взысканию сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя должна быть снижена с учетом того обстоятельства, что в соответствии с ФЗ от 31.05.2002г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокаты из полученного вознаграждения несут расходы на содержание соответствующего адвокатского образования, - противоречит требованиям статьи 25.5 КоАП РФ, предусматривающей, что в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. В данном случае защиту Долгова осуществлял Химионов на основании нотариально удостоверенной доверенности и договора на оказание платных услуг, что допускается действующим законодательством.

В соответствии с главой 10 Гражданского Процессуального Кодекса РФ одно лицо может уполномочить другое лицо для представительства перед третьими лицами на основании письменной доверенности. Действующее законодательство не содержит запрета на передачу полномочий по представлению интересов по делам об административных правонарушениях в судебных инстанциях со всеми правами, предоставленными КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, в том числе с правом подписания и предъявления в суд жалоб.

Просьба ответчика о дополнительном снижении взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя не основана на законе и не может быть удовлетворена, поскольку суд первой инстанции уже применил принцип разумности при определении объёме возмещения понесенных судебных расходов по оплате представителя и взыскал из "данные изъяты" подтвержденной расходов на оплату представителя - "данные изъяты" рублей. Взысканную сумму судебных расходов нельзя признать завышенной и несоразмерной.

Довод апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о том, что судом с Министерства финансов РФ необоснованно взыскана государственная пошлина, со ссылкой на п.п.19 п.1 статьи 333.26 Налогового кодекса Российской Федерации - не может повлечь изменения решения суда, т.к. на основании указанной нормы ответчик не оплачивал государственной пошлиной поданную апелляционную жалобу по делу, тогда как решением суда с ответчика не взыскивалась государственная пошлина в доход местного бюджета, а взыскивались судебные расходы, понесенные истцом, в пользу истца.

Подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Указанная норма права не регулирует правоотношения между участниками процесса по судебным расходам, понесенным ими по делу. Вопросы возмещения сторонам судебных расходов, к которым относится и уплаченная государственная пошлина, регулируются статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная норма процессуального права не содержит исключений в отношении государственных органов по вопросу возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судебных расходов.

Апелляционная жалоба проверена судом второй инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, выводы суда основаны на исследованных доказательствах, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий: - подпись-

Судьи: - подписи-

Верно: Судья:

Секретарь: