Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-2351/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Маншилиной Е.И. и Уколовой О.В.,

при секретаре Т.О.С,,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Лопатиной П.И. на решение Задонского районного суда г.Липецка от 20 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лопатиной (Ермоловой) П.И. к Архипенко Н.М., Управлению Росреестра по Липецкой области о признании недействительным (ничтожным) договора дарения земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым N и размещенного на нем жилого дома, по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ермоловой П.И. и Архипенко Н.М. и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, отказать.Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермолова П.И.(в период рассмотрения спора заменившая паспорт на фамилию Лопатина) обратилась с иском к Архипенко Н.М. о признании недействительным договора дарения дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", и размещенный на нем жилой дом в границах кадастрового плана земельного участка, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. В ДД.ММ.ГГГГ года дочь Архипенко Н.М. предложила ей оформить право собственности на указанные объекты недвижимости. При оформлении документов полагала, что оформляется регистрация права собственности, сама не могла их прочитать, т.к. является инвалидом первой группы по зрению, а оказалось, что оформлен договор дарения в пользу дочери Архипенко Н.М., которая помогала ей в сборе и оформлении документов. Полностью доверяла своей дочери, а она её обманула. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что она подписала договор дарения дома и земельного участка на имя своей дочери Архипенко Н.М., а дочь собирается продать дом и земельный участок. После сделки она постоянно проживает в указанном доме и никуда не переезжала, зарегистрирована по указанному адресу. Просила признать договор дарения недействительным в силу его ничтожности.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила размер исковых требований, дополнительно просила суд применить последствия недействительности сделки и возвратить ей земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым N расположенный по адресу: "адрес" и размещенный на нем жилой дом в границах кадастрового плана земельного участка, аннулировать запись о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок на имя Архипенко Н.М.; признать недействительной государственную регистрацию права на земельный участок и жилой дом, ссылаясь на то, что на момент заключения и подписания оспариваемого договора дарения от имени Ермоловой П.И. паспорт на имя Ермоловой П.И. являлся недействительным, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением брака ей была присвоена фамилия мужа Лопатина, но она не произвела замену паспорта на новую фамилию. Представленный для регистрации сделки паспорт на имя Ермоловой П.И. являлся недействительным, поскольку не подтверждал личность подписавшего договор дарения спорного земельного участка и жилого дома, таким образом, сторона в договоре не была установлена.

Истец Лопатина П.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца - Ермолов В.М. по доверенности и Толстиков Г.Е. по ордеру, поддержали дополнительные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на те же доводы.

Ответчица Архипенко Н.М. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании иск не признала, поясняла, что договор дарения спорного земельного участка и дома заключен в строгом соответствии с требованиями закона. Мама сама приняла решение подарить ей дом и земельный участок, поскольку они проживали рядом на соседних участках, она помогала матери и ухаживала за ней, никто ее к совершению сделки не принуждал, она осознавала последствия сделки, о чем лично расписалась в договоре. Просила суд в иске отказать в полном объеме, сохранив за ней право собственности на объекты недвижимости.

Представитель ответчика - заместитель начальника Задонского отдела Росресстра - Чернухин Н.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, объяснял, что истица самостоятельно подписывала договор, видела где нужно поставить подпись, не заявляла о том, что не видит или не понимает о чем идет речь, никаких препятствий для заключения договора не имелось. Считает, что служба Росреестра необоснованно привлечена в качестве соответчика, так как не являлась стороной оспариваемого договора дарения. В связи с чем просил суд отказать в удовлетворении иска.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Лопатина П.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, не согласившись с выводами суда ссылаясь на то, что судом не дана оценка недействительности паспорта истца при заключении договора дарения и на момент оформления земельного участка и дома в собственность. Судом не было вынесено решение относительно требований о признании недействительными гос.регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ за истцом, о чем в Едином гос.реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N и расположенный на нем жилой дом, о чем в Едином государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N, произведенную Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области., а также об аннулировании записей о государственной регистрации.

Выслушав доводы представителей истца Лопатиной П.И. - Ермолова В.М. и адвоката Толстикова Г.Е., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На основании статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции правильно установил, что истица Ермолова П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась собственником земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" и размещенного на нем жилого дома, в границах кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости), категория - земли населенных пунктов, находящихся в ведении администрации сельского поселения "адрес", разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения указанного земельного участка и дома Ермоловой П.И. своей дочери Архипенко Н.М., который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области. ДД.ММ.ГГГГ Архипенко Н.М. получила свидетельства о государственной регистрации право собственности на жилой дом и земельный участок на основании указанного договора дарения.

Оспаривая договор дарения, истица и её представители заявили основаниями иска обман со стороны ответчицы при заключении сделки, неграмотность истицы и наличие у истицы инвалидности 1 группы по зрению, как обстоятельств препятствующих прочитать и понять условия договора, а также недействительность паспорта на имя Ермоловой П.И. с учетом факта регистрации ею брака ДД.ММ.ГГГГ с Лопатиным Н.А., после чего Ермоловой была присвоена фамилия "Лопатина", но замена паспорта ею не производилась на новую фамилию.

Как видно из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ в нем четко указано на то, что одаряемый принимает в дар от дарителя земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками ( п.3.3.), одаряемый приобретает право собственности на указанный земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками после государственной регистрации перехода права собственности ( п.4.1.).

Согласно п.4.3. договора настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объём соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Договор подписан самостоятельно собственноручно дарителем Ермоловой П.И. и одаряемой Архипенко Н.М.

Суд первой инстанции правильно исходил из того факта, что сторонами был прочитан договор вслух, понятно его содержание, истица в помещении службы Росреестра самостоятельно подписала договор дарения, тогда как доказательств каких-либо злонамеренных действий и обмана со стороны Архипенко Н.М. истица и её представители не представили.

Что касается ссылок на плохое зрение истицы, то истица и её представители в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в доказательство своих доводов о наличии у истицы инвалидности 1 группы по зрению, не представили справки МСЭ об установлении группы инвалидности, наличии в указанной справке медицинских рекомендациях и противопоказаний в связи с инвалидностью, а в подтверждение доводов о том, что истица с использованием очков не могла сама прочитать текст и не видела, где расписывалась, - не представили медицинского заключения о состоянии остроты зрения истицы возможности и способности воспринимать печатный текст с использованием очков или без них.

Суд верно признал, что из документов, представленных на регистрацию права собственности в ДД.ММ.ГГГГ и на регистрацию договора дарения ДД.ММ.ГГГГ следует, что все документы, включая договор, заявления о регистрации, квитанции об уплате государственной пошлины, были подписаны Ермоловой П.И. самостоятельно с исполнением подписи и полного указания фамилия, имени, отчества в необходимых графах.

Ссылки истцов на неграмотность истицы также ничем не подтверждены, поскольку представленная копия трудовой книжки Ермоловой П.И. о трудовом стаже в качестве рабочей совхоза, сторожа, уборщицы, маляра - штукатура до ДД.ММ.ГГГГ и справка МБОУ СОШ "адрес" о том, что архив военных лет не сохранился, - доказательствами неграмотности истицы не являются.

Объяснения представителя истицы и её сына Ермолова В.М. в суде апелляционной инстанции о том, что у истицы 2 класса образования, что она умеет только писать и читать, свидетельствуют о низком уровне образования истицы, но не о её неграмотности.

Из объяснений заместителя начальника Задонского отдела Росресстра - Чернухин Н.Д. суд верно сделал вывод, что при регистрации сделки не имелось оснований сомневаться в добровольности волеизъявления Ермоловой П.И. на совершение договора дарения дома и земельного участка своей дочери Архипенко Н.М., истицей не заявлялось ни о неграмотности, ни о плохом зрении, тогда ею после прочтения договора самостоятельно с попаданием в графы были подписаны все необходимые документы, сотрудники сверяли личности сторон договора по имеющимся у них паспортам, никаких препятствий для заключения договора не было.

Установленные обстоятельства, что истица лично подписывала от имени "дарителя" договор дарения дома и земельного участка дочери, договор был прочтен вслух, она имела возможность его изучить, задать вопросы в случае неясности, тогда как буквальное толкование договора однозначно свидетельствует о совершении дарения, а не оформлении государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок на её имя, что было совершено двумя месяцами ранее при личном участии и присутствии истицы, договор дарения составлен в 3 экземплярах, по одному экземпляру договора вручено сторонам, дарителю разъяснялись правовые последствия сделки дарения, - в их совокупности свидетельствуют о соответствии волеизъявления истицы в момент совершения сделки содержанию договора в письменной форме.

Кроме того, из обращения к жителям села представителя истицы и её сына Ермолаева В.М., представленного суду в качестве доказательства, следует, что "по настоянию брата Александра мама написала дарственную на дочь Наташу", а позже "передумав, мама пошла к сестре попросить вернуть дарственную" (л.д. "данные изъяты"), что свидетельствует о том, что истице было понятно существо сделки дарения дома и земельного участка, о договоре было известно близким родственникам, однако в последующем уже после совершения сделки истица изменила своё решение под влиянием других детей и боязнью, что ответчица может продать дом, что уже не могло иметь правовых последствий для признания сделки недействительной, поскольку переход права собственности к ответчице произошло в соответствии с волеизъявлением истицы.

Проверяя второе основание предъявленного иска о ничтожности сделки в связи с недействительностью паспорта истицы на момент сбора документов для отчуждения земельного участка и жилого дома, и последующего совершения ею договора дарения указанных объектов недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ, суд верно установил, что личность истицы в данный период времени удостоверялась паспортом на имя Ермоловой П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданным ДД.ММ.ГГГГ Хлевенским РОВД Липецкой области N, в котором отсутствовали сведения о регистрации брака, тогда как истица имела свидетельство о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ с Л.Н.А. с присвоением ей после заключения брака фамилии Лопатина, а замена паспорта ею была произведена после возбуждения данного спора в суде (иск подан ДД.ММ.ГГГГ), а именно: паспорт N на имя Лопатиной Пелагеи Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдан ДД.ММ.ГГГГ территориальным пунктом УФМС по Липецкой области в Хлевенском районе.

Суд верно учитывал, что на момент заключения сделки у истицы имелись правоустанавливающие документы на земельный участок и домовладение на имя Ермоловой П.И., спорный дом она получила в порядке наследования по закону после смерти мужа Е.М.Н. по свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ, дом находился в её личной собственности, земельный участок при доме также перешел в её собственность в порядке приватизации на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, оформление регистрации права собственности на её имя имело место за два месяца до совершения сделки дарения, стороны и сама истица не оспаривали, что договор дарения заключала лично истица, на момент совершения сделки она имела единственный документ, удостоверяющий личность,- паспорт на фамилию Ермоловой и не заявляла о присвоении ей иной фамилии, она же после замены паспорта с ДД.ММ.ГГГГ имеет паспорт на фамилию Лопатина.

Суд дал правильную оценку всем представленным доказательствам в совокупности, обоснованно сделал вывод, что при получении всех необходимых документов при оформлении подтверждения права собственности на дом и земельный участок, а также при заключении и регистрации договора дарения, именно истица - надлежащий собственник выразила свою волю по регистрации объектов недвижимости в свою собственность и передала в дар ответчице указанное недвижимое имущество, нарушений прав сторон или иных лиц при этом допущено не было.

Совершение сделки с предъявлением паспорта, удостоверяющего личность, который требовал замены в силу изменения фамилии в связи со вступлением в повторный брак, нельзя признать ничтожной, как не соответствующую требованиям закона или иных правовых актов, поскольку использование недействительного паспорта, требующего замены в связи с изменением фамилии, делают любые сделки оспоримыми, поскольку данное обстоятельство не порочит волеизъявление истицы и не ставит под сомнение соответствие действительности личности стороны по сделке.

Верно суд признал, что в связи с недоказанностью порока волеизъявления истицы сам по себе факт совершения сделок регистрации права собственности и отчуждения имущества путем дарения не может служить самостоятельным основанием для признания сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки, а потому для разрешения данного гражданско-правового спора представленные доказательства о привлечении истицы к административной ответственности в виде штрафа "данные изъяты" рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 19.15 КоАП РФ, за нарушение п.1 Постановления Правительства РФ N 828 от 06.05.2007 года "Об утверждении Положения о паспорте гражданина РФ, образца бланка и описания паспорта гражданина РФ" не имеют правового значения.

В связи с изложенным ссылки истицы и её представителей на то, что судом не дана оценка недействительности паспорта истца при заключении договора дарения и на момент оформления земельного участка и дома в собственность - необоснованны.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы Гражданского Кодекса РФ и учел установленные по делу обстоятельства, обоснованно отказал в заявленных требованиях истицы.

Судебная коллегия считает необоснованными ссылки истицы на то, что она не понимала, что лишает себя права собственности на жилое помещение и земельный участок, и о последствиях заключения договора дарения узнала только в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она лично подписывала договор дарения, истица являлась и является дееспособной, понимала значение своих действий, в связи с чем должна была оценить соответствие существа договора, содержащего указание на переход права собственности на отчуждаемый дом и земельный участок одаряемой, своим намерениям и возможным последствиям. Более того, по основанию заблуждения в существе сделки иск не заявлялся, а доказательств заключения договора дарения под влиянием обмана. Со стороны Архипенко Н.М. истицей не представлено. Суд правильно рассмотрел спор по заявленным основаниям.

Доводы в жалобе о том, что судом не было рассмотрено и вынесено решение относительно требований о признании недействительными государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ за истицей, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N и расположенный на нем жилой дом, о чем в Едином государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N, произведенную Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области, а также об аннулировании записей о гос.регистрации. - не могут служить основаниями к отмене решения суда. Суд первой инстанции непосредственно в решении суда высказал свое суждение об отказе в удовлетворении всех заявленных требований по основанию недействительности паспорта на момент совершения и регистрации права собственности и последующей сделки дарения, отказал в признании сделок недействительными и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки. Выводы суда достаточно полно мотивированы в решении суда. Согласно части 6 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Отсутствие указания в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении исковых требований о признании недействительным гос.регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ за истицей, записи регистрации N, регистрации права собственности на дом и записи от ДД.ММ.ГГГГ N, произведенных Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области, а также об аннулировании записей о государственной регистрации, не свидетельствует о незаконности принятого решения по существу спора, поскольку судом сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Ермоловой П.И. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения и применении последствий недействительности(ничтожности)сделки, что исключает удовлетворение остальных требований.

Доводы апелляционной жалобы истицы основаны на несогласии с оценкой судом представленных доказательств, что не является основанием к отмене решения в апелляционной инстанции, т.к. не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Выводы суда подробно мотивированны в решении, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания их ошибочными и отмены решения суда не имеется.На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лопатиной П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий -подпись-

Судьи - подписи -

Копия верна: Судья

Секретарь