Решение Липецкого областного суда от 03 октября 2012 г. по делу N 21-133/2012

Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев жалобу Галиева Р.Т. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 05 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Галиева Р.Т.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области от 20 июня 2012 года Галиев Р.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Галиев Р.Т. обратился с жалобой на указанное постановление в УГИБДД УМВД России по Липецкой области с просьбой о его отмене.

Решением старшего группы по оформлению ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Липецкой области от 02.07.2012г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Галиева Р.Т. без удовлетворения.

Галиев Р.Т. обратился с жалобой в суд на указанное решение, полагая, что он незаконно привлечен к административной ответственности, так как его вины в ДТП нет, а причиной столкновения послужило нарушение Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля " авто 1" Стрельниковым А.В.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 05.09.2012 года решение от 02.07.2012г. оставлено без изменения, жалоба Галиева Р.Т. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Галиев Р.Т. просит отменить решение судьи, поскольку его вины в ДТП нет, что подтверждается проведенной по его инициативе независимой автотехнической экспертизой.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу Галиева Р.Т., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области поддержавших жалобу, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 19.06.2012 года в 17 часов 50 минут на пл.Победы г.Липецка у д.3А, Галиев Р.Т., управлявший автомобилем авто 2", государственный регистрационный знак, "данные изъяты", перед началом движения не убедился в безопасности дорожного движения, создал помеху автомобилю "Хонда-Аккорд", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Стрельникова А.В., допустив нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями водителей, свидетелей, схемой ДТП, сведениями о механических повреждениях автомобилей, видеозаписью момента ДТП.

Как следует из объяснений Галиева Р.Т. от 28.06.2012г., 19.06.2012г. примерно в 17 часов 50 минут он выезжал из парковочного кармана, находящегося рядом с остановкой общественного транспорта на пл.Победы в сторону пр.Победы. Убедившись в безопасности движения и в том, что он не создает помех попутно двигающемуся транспорту, выехал на полосу движения. Когда он начал движение по правой полосе, то произошло столкновение с автомобилем авто 1, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Согласно объяснениям Стрельникова А.В. от 28.06.2012г., он двигался по пл.Победы в крайнем правом ряду по направлению к пр.Победы. В момент проезда мимо парковочного кармана, с него начал движение, не уступая ему дороги, автомобиль авто 2, государственный регистрационный знак "данные изъяты", после чего произошло столкновение.

Из объяснений свидетелей Стрельниковой О.М. и Коник В.А. - пассажиров автомобиля под управлением Стрельникова А.В., следует что 19.06.2012г. в 17 часов 50 минут их автомобиль двигался по пл.Победы по направлению к пр.Победы, и при выезде с парковочного кармана автомобиль под управлением Галиева Р.Т., начиная движение, не уступил им дорогу, в результате чего произошло столкновение.

Так, из схемы ДТП видно, что в момент столкновения управляемый Галиевым Р.Т. автомобиль находился в полуразвернутом состоянии под углом в сторону кольцевой развязки. Со схемой ДТП и повреждениями автомобилей оба участника ДТП были согласны, какие-либо замечания отсутствуют.

Механические повреждения на автомобиле Галиева Р.Т. локализованы в передней левой части, в то время как на автомобиле Стрельникова А.В. повреждены обе правые двери, заднее правое крыло и задний бампер.

На предоставленной видеозаписи ДТП зафиксированы обстоятельства движения транспортных средств как до ДТП, так и непосредственно в момент столкновения автомобилей. Автомобиль, под управлением Галиева Р.Т. начав маневр движения с парковочного места не убедился в его безопасности, не учел необходимость изменения траектории движения его транспортного средства, чтобы занять свободную полосу для движения, создал помеху двигавшемуся в своей полосе автомобилю под управлением Стральникова А.В.

При этом, исходя из содержания Правил дорожного движения РФ, началом маневра признается как таковое, соответствующее изменение траектории движения транспортного средства, но не сигнал о предстоящем маневрировании.

Соответственно, анализ указанных сведений свидетельствует о том, что в момент начала выезда от остановки "Центральный рынок" с парковочного кармана автомобиля Галиева Р.Т., автомобиль Стрельникова А.В. уже двигался по правой полосе в сторону пр.Победы, а в момент контактного взаимодействия автомобиль Галиева Р.Т. эту полосу не занимал, а только собирался выезжать на нее.

При таких обстоятельствах судьей был сделан правильный вывод о том, что в данном случае приоритет в движении имел автомобиль под управлением Стрельникова А.В., двигавшийся по кольцу, а не автомобиль под управлением Галиева Р.Т., выезжавший с места парковки от остановки общественного транспорта и не завершивший свой маневр по выезду на свободную полосу движения.

Анализ вышеуказанного механизма ДТП свидетельствует о нарушении Галиевым Р.Т. пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно отвергнута версия Галиева Р.Т. о том, что он выехал с места парковки у остановки общественного транспорта, начал движение по правой полосе и в момент прямолинейного движения по этой полосе почувствовал удар от автомобиля авто 1, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Стрельникова А.В.

Данный вывод категорически опровергается предоставленной видео записью.

Довод жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, со ссылкой на заключение специалиста Дурманова С.А. о том, что только действия водителя автомобиля авто 1, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и послужили причиной ДТП, судебная коллегия отвергает, поскольку акт экспертного исследования не может быть использован в качестве доказательства, так как он является мнением частного лица. В рамках настоящего административного дела соответствующая экспертиза не назначалась и не проводилась. Специалист Дурманов С.А. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

При этом указанные в заключении выводы объективно опровергаются исследованными судом доказательствами, объективно подтверждающим вину водителя Галиева Р.Т., совершившего правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Утверждение в настоящей жалобе о нерассмотрении судом ходатайства о назначении экспертизы для установления вины каждого участника ДТП является необоснованным, поскольку такового ходатайства в письменном форме, как того требует положение ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, в материалах дела не имеется. Кроме того, присутствуя на судебном заседании 05.09.2012г., ходатайств Галиев Р.Т. не заявлял, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05.09.2012г.

Кроме того, при наличии видеозаписи ДТП не усматривается необходимости в автотехнической экспертизе.

Собранные по делу доказательства в их совокупности не оставляют сомнений в совершении именно Галиевым Р.Т. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении водителем Стрельниковым А.В. Правил дорожного движения, не могут являться предметом рассмотрения данной жалобы.

Исходя из положений ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции административной нормы, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ.

Доводы, направленные на иную оценку обстоятельств дела и собранных доказательств, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 05 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Галиева Р.Т. оставить без изменения, жалобу Галиева Р.Т. без удовлетворения.

Судья (подпись) Федосова Н.Н.

Копия верна

Судья Секретарь