Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-2260/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Маншилиной Е.И. и Фроловой Е.М.

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе заявителя Венедиктова ФИО15 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 июля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении жалобы Венедиктова ФИО16 на бездействия судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области отказать.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Венедиктов ФИО17 обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Мардовкиной ФИО18. незаконным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Венедиктовой ФИО19 о взыскании в его пользу на содержание сына алиментов в размере 1/6 части всех видов заработка ежемесячно, однако судебный пристав-исполнитель не направила ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства, чем нарушила его права. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не направила запросы в налоговый орган и отделение пенсионного фонда РФ по месту регистрации должника и не осуществила выход по месту жительства должника. Также судебный пристав-исполнитель не осуществляла проверку бухгалтерии организации, в которой работает должник. В течение 2-х лет от должника не поступило ни одного денежного перевода.

В судебном заседании Венедиктов ФИО20 заявление поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Мардовкина ФИО21. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что у нее в производстве находится два исполнительных документа о взыскании алиментов в отношении должника Венедиктовой ФИО22 по которому взыскателем является Венедиктов ФИО23 и в отношении должника Венедиктова ФИО24., где взыскателем является Венедиктова ФИО25. У Венедиктовых постоянные судебные разбирательства по вопросам освобождения от задолженности по алиментам, взыскания неустойки. Исполнительное производства в отношении Венедиктовой ФИО26 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по месту работу Венедиктовой ФИО27 В конце мая от Венедиктовой ФИО28. поступило устное заявление о том, что в суде решается вопрос об освобождении ее от уплаты задолженности по алиментам, в связи с чем, исполнительный лист был отозван. В настоящее время рассчитана задолженность Венедиктовой ФИО29 и постановление направлено по месту работы Венедиктовой ФИО30, а также направлены запросы для выяснения материального положения должника. Указала, что за Венедиктовым ФИО31 числится задолженность по алиментам в большем размере, чем за Венедиктовой ФИО32. Все постановления Венедиктову ФИО33 высылались своевременно. Кроме того, с 2010г. Венедиктов ФИО34 ни разу не обратился к ней, с какими-либо заявлениями по вопросу исполнительного производства.

Заинтересованное лицо Венедиктова ФИО35 возражала против удовлетворения заявления, считая заявленные требования необоснованными.

Суд отказал в удовлетворении заявления Венедиктову ФИО36

В апелляционной жалобе заявитель Венедиктов ФИО37 просит отменить решение суда, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения заявителя Венедиктова ФИО38 и его представителя Гончарова ФИО39., поддержавших апелляционную жалобу, возражения заинтересованного лица Венедиктовой ФИО40 и ее представителя Поваляевой ФИО41, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Проанализировав положения действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. При этом суд исходил из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с Венедиктова ФИО42 в пользу Венедиктовой ФИО43 были взысканы алименты в размере 1/3 части всех видов заработка на содержание сыновей: Венедиктова ФИО44, "данные изъяты" и Венедиктова ФИО45, "данные изъяты".

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ было определено место жительства детей Венедиктовых ФИО46 сына Венедиктова ФИО47, "данные изъяты", с отцом Венедиктовым ФИО48, а сына Венедиктова ФИО49, "данные изъяты", с матерью Венедиктовой ФИО50.

Решением мирового судьи Левобережного судебного участка N2 г. Липецка от 06.11.2008 г. был изменен размер алиментов взыскиваемых с Венедиктова ФИО51. в пользу Венедиктовой ФИО52 на содержание детей, и с Венедиктова ФИО53. в пользу Венедиктовой ФИО54 взысканы алименты на несовершеннолетнего Венедиктова ФИО55, "данные изъяты", в размере 1/6 части заработка и (или) иного договора ежемесячно, начиная с со дня вступления решения суда в законную силу и до его совершеннолетия или до изменения материального положения сторон.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского округа г. Липецка от 23.01.2009г. с Венедиктовой ФИО56. в пользу Венедиктова ФИО57 на содержание сына ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы алименты в размере 1/6 части всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия или до изменения материального положения сторон.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Венедиктовой ФИО59 на основании решения мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского округа г. Липецка от 23.01.2009г.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания за заработную плату должника, определена сумма задолженности в "данные изъяты". Копия постановления направлена по месту работы должника.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был отозван судебным приставом-исполнителем с места работы должника в связи с подачей в суд заявления о прекращении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Октябрьского судебного участка N утверждено мировое соглашение, которым прекращены обязательства Венедиктовой ФИО60 перед Венедиктовым ФИО61 по задолженности по алиментам на сумму "данные изъяты" с учетом определенной сторонами неустойки на сумму "данные изъяты", также прекращены обязательства ФИО1 перед ФИО10 о выплате неустойки по взысканию алиментов на сумму "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам и вынесено постановлением о расчете задолженности по алиментам, согласно которому общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ от Венедиктовой ФИО62 поступило заявление с просьбой не направлять исполнительный лист по месту ее работы до разрешения вопроса об определении места жительства ребенка Венедиктова ФИО63.

В ходе совершения исполнительных действий в ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки о наличии расчетных счетов и в регистрационные органы о наличии у должника имущества, осуществлен выход по месту жительства должника.

В ДД.ММ.ГГГГ. должником было перечислено взыскателю "данные изъяты", что подтверждается квитанциями. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от Венедиктовой ФИО64 с просьбой не направлять исполнительный лист по месту работы должника в связи с добровольным исполнением обязательств.

В ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, а в ДД.ММ.ГГГГ направлены соответствующие запросы для установления имущественного положения должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности и вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист направлен по месту работы должника, а также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом также установлено, что согласно справке - расчета задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ФИО1 взыскателю ФИО10 составлял "данные изъяты".

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.04.2011г. Венедиктов ФИО65. был освобожден от уплаты алиментов на содержание сына Данилы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".. С него взыскана неустойка в пользу Венедиктовой ФИО66 за просрочку выплаты алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению исполнительного документа, суд пришел к верному выводу о том, что не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что стороны имеют алиментные обязательства в отношении друг друга и неоднократно обращались в суды с заявлениями об освобождении от уплаты алиментов за различные периоды, а также с заявлениями об освобождении от уплаты неустоек по алиментам.

Не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не направлял ему постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Венедиктов ФИО67. знал о возбуждении исполнительного производства в отношении Венедиктовой ФИО68, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ в судах Липецкой области неоднократно рассматривались иски с участием Венедиктовой ФИО69 и Венедиктова ФИО70. по вопросам об освобождения от уплаты алиментов.

Кроме того, сам факт неполучения заявителем копий указанных документов не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку исполнительские действия судебным приставом-исполнителем выполнялись, нарушение процессуального порядка в направлении взыскателю копий указанных постановлений не повлекло негативных последствий для взыскателя, так как не повлияло на исполнение судебного решения.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы Венедиктова ФИО71 о том, что при отзыве судебным приставом-исполнителем исполнительного документа с места работы должника были нарушены его права на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, поскольку данные действия судебного пристава-исполнителя не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При наличии к этому оснований указанные действия судебного пристава-исполнителя могут быть самостоятельным предметом оспаривания.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Венедиктова ФИО72 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья:

Секретарь: