Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-2350/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Тельных Г.А.

судей: Москалевой Е.В. и Поддымова А.В.

при секретаре: Лагуте К.П.

с участием прокурора Кима И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчиков Моргачевой В.К., Моргачева А.А., действующего также в интересах несовершеннолетнего Моргачева Д.А., на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 25 июля 2012 года, которым постановлено:

"Выселить Моргачева А.А., Моргачева Д.А., Моргачеву А. В., Моргачеву Е.М., из жилого дома, общей площадью 68,1 кв.м., в том числе жилой 47,6 кв.м., расположенного в "адрес", принадлежащем на праве собственности Моргачев А.Д. .

Обязать Моргачевой В.К. передать комплект ключей от жилого дома, расположенного по адресу "адрес", общей площадью 68,1 кв.м. в том числе жилой 47,6 кв.м. и не чинить препятствия Моргачев А.Д. в пользовании указанным жилым домом.

Решение в части передачи комплекта ключей Моргачевой В.К. от жилого дома, расположенного по адресу "адрес", общей площадью 68,1 кв.м., в том числе жилой 47,6 кв.м. Моргачев А.Д. не исполнять в связи с добровольным исполнением.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Моргачева А.А., Моргачева Д.А., Моргачевой А. В., Моргачеву Е.М., Моргачевой В.К. в пользу Моргачев А.Д. 200 рублей в возмещение уплаченной им государственной пошлины, в равных долях с каждого".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моргачев А.Д. обратился в суд с иском к Моргачеву А.А., Моргачеву Д.А.. Моргачевой А.В., Моргачевой Е.М., Моргачевой В.К., указывая, что в принадлежащем ему на праве личной собственности жилом "адрес" проживают бывшая жена Моргачева В.К. и без его согласия остальные ответчики. В виду сложившихся неприязненных отношений с бывшей супругой с сентября 2008 года он в доме не проживает, а вынужден проживать во времянке, в которой нет водопровода и канализации. Ответчики препятствуют ему пользоваться домом. Договор аренды жилого помещения с ним ответчики не заключали. В связи с чем, уточнив исковые требования. просит суд выселить Моргачева А.А., Моргачева Д.А., Моргачеву А.В., Моргачеву Е.М. из принадлежащего ему жилого дома, обязать Моргачеву В.К. отдать ему комплект ключей от дома, не чинить препятствия в пользовании домом, вселить его в принадлежащий ему на праве личной собственности жилой дом.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Моргачев А.А., выступающий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Моргачева Д.А., Моргачева А.В., Моргачева В.К., их представитель и представитель Моргачевой Е.М. адвокат Моисеева Е.А. исковые требования не признали. Ссылались на то, что до конфликта истец не возражал против проживания ответчиков в доме, а также на то, что Моргачева В.К. в силу закона является собственником 1/2 доли дома, приобретенного в период брака, а остальные ответчики являются членами ее семьи : сын Моргачев А.А., внук Моргачев Д.А., жена сына Моргачева А.В., мачеха Моргачева Е.М.

Ответчик Моргачева Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Моргачева В.К., Моргачев А.А., действующий также в интересах несовершеннолетнего Моргачева Д.А. просят отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав ответчиков Моргачевых А.А.,В.К., А.В., поддержавших жалобу, заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями статьи 30 ЖК РФ предусмотрено право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением, а также право предоставлять жилое помещение в пользование другим лицам на каком-либо законном основании.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, в силу закона бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Судом установлено, что Моргачев А.Д. и Моргачева В.К. состояли в зарегистрированном браке с 1969 года по 2009 год, являются собственниками по 1/2 доли домовладения расположенного по адресу: "адрес", состоящее из квартиры N 1 общей площадью 68,1 кв.м. в том числе жилой 47,6 кв.м. и квартиры N 2 общей площадью 19,7 кв.м. в том числе жилой 11,9 кв.м., с надворными постройками.

Как следует из материалов дела, по адресу в "адрес" проживают и зарегистрированы истец Моргачев А.Д., ответчик Моргачева В.К. (бывшая жена), без регистрации проживают ответчики Моргачев А.А. (сын истца), Моргачева А.В. (жена сына), Моргачев Д.А. (внук), Моргачева Е.М. (мачеха бывшей жены), что подтверждается справкой за N от 14.06.2012 года, выданной администрацией сельского поселения Тербунский сельсовет.

Доказательствами по делу подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами наличие неприязненных отношений между Моргачевым А.Д. и Моргачевым А.А.

Также судом первой инстанции установлено, что за Моргачевым А.А. зарегистрировано право на земельный участок, размером 1000 кв.м.. расположенный в "адрес", он является заемщиком по договору целевого займа от 25.05.2010 года на сумму 150 000 рублей на строительство жилья. Моргачевы А.А., А.В., их сын несовершеннолетний Д.А. зарегистрированы в "адрес". За Моргачевой Е.М. значится "адрес" общей площадью 38,4 кв.м. жилой 25,5 кв.м, в котором она и зарегистрирована.

Таким образом, установив, что ответчики не являются членами семьи Моргачева А.Д., не ведут общего хозяйства, Моргачев А.Д. и Моргачев А.А. состоят в длительных неприязненных отношениях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Моргачева А.Д. о выселении Моргачева А.А., Моргачевой А.В., Моргачева Д.А., Моргачевой Е.М. из спорного жилого дома заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, так как проживание ответчиков в доме истца нарушает его права как собственника этого имущества.

Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод о том, что Моргачева В.К. является собственником 1/2 спорного жилого дома, состоящего из двух жилых домов, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку порядок пользования спорным домом не определен, дом реально не разделен.

В связи с изложенным довод о принадлежности ответчиков к членам семьи Моргачевой В.К. не может служить основанием для отказа истцу в иске, тем более, что ответчики зарегистрированы по месту жительства и имеют право на жилые помещениях по другим адресам.

Указание в жалобе на то, что до конфликта с сыном истец не возражал против проживания ответчиков в спорном доме только подтверждает вывод суда о прекращении семейных отношений межэду истцом и ответчиками.

Ссылка на то, что Моргачев А.Д. в 2008 году уезжал на постоянное место жительства в г.Тверь, правового значения не имеет, так как право собственности истца на спорное домовладение не прекращено.

Правильным является решение и в части понуждения Моргачеву В.К. передать дубликаты ключей от входной двери дома, поскольку сторонами не оспаривалось что в доме (лит А) проживала Моргачева В.К. и другие ответчики, доказательств, подтверждающих возможность доступа истца в эту часть домовладения в материалах дела не имеется.

Иные доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, носят субъективный характер, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 25 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Моргачевой В.К., Моргачева А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: