Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-2358/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Брик Г.С.

судей: Тельных Г.А., Михалевой О.В.

при секретаре: Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Пахуновой Н.В. и законного представителя несовершеннолетней Ануфриевой П.А. - Ануфриевой О.В. на решение Советского районного суда г.Липецка от 26 июля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Пахуновой Надежды Владимировны, Ануфриевой О.В. в интересах несовершеннолетней Ануфриевой П.А. к Ануфриев А.Г. , Ануфриевой Г.Г. о признании недействительным договора дарения, признании недействительной регистрации договора дарения отказать.

Взыскать Пахуновой Н.В. в пользу Ануфриев А.Г. денежные средства в размере 12500 руб.

Взыскать с Ануфриевой О.В. в пользу Ануфриев А.Г. денежные средства в размере 12500 руб.".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахунова Н.В. и Ануфриева О.В., действующая в интересах несовершеннолетней Ануфриевой П.А., обратились с иском к Ануфриеву А.Г., Ануфриевой Г.Г., ссылаясь на то, что Пахунова Н.В., несовершеннолетняя Ануфриева П.А. являются собственниками 3/5 долей "адрес". Ануфриев А.Г. являлся собственником 2/5 долей. На основании договора дарения, заключенного с Ануфриевым А.Г., собственником 2\5 долей стала Ануфриева Г.Г. Указывают на то, что договор дарения был заключен с целью сокрытия имущества Ануфриева А.Г., чтобы данная доля квартиры не могла быть предметом исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному Советским РО СП г.Липецка от 05.03.2012г. на основании судебного приказала от 04.08.2011г. Сделка совершена без фактической передачи 2/5 доли одаряемой Ануфриевой Г.Г., ответчик оформил свою долю на мать с целью уклонения от уплаты 1/4 дохода от продажи доли в спорной квартире. Просили признать недействительным (ничтожным) договор дарения 2/5 доли в праве собственности на "адрес", заключенный между Ануфриевым А.Г. и Ануфриевой Г.Г., и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительным зарегистрированное за Ануфриевой Г.Г. 14.03.2012 года 2/5 доли в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании представитель истцов Гончарова Е.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Ануфриева А.Г. по доверенности Чихиашвили Л.Н. иск не признала, пояснив, что договор дарения, заключенный между Ануфриевым А.Г. и Ануфриевой Г.Г., являясь безвозмездной сделкой, соответственно, не нарушает имущественное положение несовершеннолетней Ануфриевой П.А. Кроме того, указала на то, что Пахунова Н.В., Ануфриева П.А. являются ненадлежащими истцами по делу, так как не являются заинтересованными лицами для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец Пахунова Н.В., законный представитель несовершеннолетней Ануфриевой П.А. - Ануфриева О.В., ответчик Ануфриев А.Г. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины своей не явки суду не сообщили.

Ответчики Ануфриева Г.Г. и управление Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть исковые требования в их отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица Пахунова Н.В., законный представитель несовершеннолетней Ануфриевой П.А. - Ануфриева О.В. просят отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.2 ст.246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что между Ануфриевым А.Г. и Ануфриевой О.В. брачные отношения были расторгнуты, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданном на основании решения мирового судьи судебного участка N 18 Советского округа города Липецка от 28.02.2011г.

Пахунова Н.В. является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является несовершеннолетняя Ануфриева П.А.

Ануфриеву А.Г. принадлежало 2/5 доли в праве общей долевой собственности на эту же квартиру. По договору дарения от 28.02.2012г., Ануфриев А.Г., безвозмездно передал Ануфриевой Г.Г. в дар 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Сделка и переход права собственности зарегистрированы 14.03.2012г.

Суд первой инстанции проверил доводы истцов о ничтожности сделки, о направленности сделки на уклонение Ануфриева А.Г. от алиментных обязательств перед дочерью, пришел к верному выводу, что в данном случае удержание алиментов с денежной суммы, полученной собственником от продажи квартиры или доли квартиры, не предусмотрено законом. Доказательств ничтожности сделки истцами не представлено.

С учетом изложенного суд правильно отказал в иске.

Указание в жалобе на п.п. "О" п.2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, согласно которому удержания алиментов производится с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, основано на ошибочном толковании нормативного акта.

Доводы о несогласии с выводом суда, что несовершеннолетняя Ануфриева П.А. и Пахунова Н.В. являются ненадлежащими истцами и о том, что договор дарения был заключен после возбуждения исполнительного производства, не могут повлечь отмену решения, поскольку судом первой инстанции данные доводы проверялись и им дана надлежащая оценка.

Ссылка на то, что воля ответчиков не была направлена на создание каких-либо гражданско-правовых последствий сделки, опровергается доказательствами, которыми подтверждается, что договор дарения и переход права собственности к Ануфриевой Г.Г. зарегистрированы в установленном порядке.

Довод о том, что суд необоснованно удовлетворил требования ответчика о взыскании с Пахуновой Н.В. и Ануфриевой О.В. судебных расходов в сумме по 12500 руб., при этом не учел, что Пахунова Н.В. является инвалидом 2 группы, а Ануфриева -законным представителем несовершеннолетней дочери ответчика Ануфриева А.Г., не может быть принят во внимание. Суд в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ учел объем правовой помощи представителя ответчика Ануфриева А.Г., требования разумности, определил ко взысканию 25000 вместо 30000 руб.

Иные доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, носят субъективный характер, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 26 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Пахуновой Н.В. и законного представителя несовершеннолетней Ануфриевой П.А. - Ануфриевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий ?подпись)

Судьи : (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: