Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 августа 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 августа 2012 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Брик Г.С.,

судей

Лепёхиной Н.В., Михалевой О.В.,

при секретаре

Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика - ООО "Росгосстрах" на определение Советского районного суда г. Липецка от 23 августа 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ООО "Росгосстрах" об отмене решения Советского суда г. Липецка от 31.08.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 31 августа 2011 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Шлапак М.И. взыскана страховая выплата в сумме ? руб., расходы по оплате помощи представителя - ? руб., расходы за услуги нотариуса - ? руб., в остальной части иска отказано. С ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме ? руб.

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не было известно о смерти собственника автомобиля ВАЗ Ч., который умер ? года. ? 2011 года, после смерти Ч., К., представив доверенность от имени Ч., заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля ВАЗ, указав Ч. в качестве собственника автомобиля, а себя в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, то есть сообщил страховой компании заведомо ложные сведения.

Представитель истицы Шлапак М.И. по доверенности Мерлинова Н.Г. возражала против удовлетворения заявления.

Третьи лица: Курбатов А.В., Шлапак А.А. в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик - ООО "Росгосстрах" просит отменить определение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда правильным.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

Указанный перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Отказывая ответчику ООО "Росгосстрах" в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что по смыслу приведенной правовой нормы обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу решения суда, является такое обстоятельство, которое существовало на день вынесения судом решения, однако не было и не могло быть известно заявителю и которое имеет значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Росгосстрах" как на существенные для дела обстоятельства ссылаются на то, что Советский районный суд г. Липецка при вынесении 31 августа 2011 года решения исходил из того, что собственником автомашины ВАЗ, которой в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Курбатов А.В., является Ч., кроме того, на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля ВАЗ его собственник Ч. умер.

Действительно, в решении суда указано, что на момент дорожно-транспортного происшествия (03 июля 2011 года) собственником автомобиля ВАЗ, регистрационный знак ?, являлся Ч., который выдал доверенность Курбатову А.В. на право управления указанным автомобилем и застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля ВАЗ, регистрационный знак ?, в ООО "Росгосстрах" (л.д. 70-72).

Между тем, из договора купли-продажи автомобиля ВАЗ, заключенного 15 марта 2011 года между Ч. и Курбатовым А.В., следует, что собственником указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Курбатов А.В. (л.д. 106). Он же 21 июня 2011 года заключил с ООО "Росгосстрах" договор страхования автомобиля ВАЗ, что подтверждено квитанцией на получение страховой премии от 21 июня 2011 года, в которой в качестве страхователя и плательщика указан Курбатов А.В. (л.д. 127), страховым полисом от 21 июня 2011 года, согласно которому Курбатов А.В. является страхователем (л.д. 128), заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в котором также Курбатов А.В. указан страхователем (л.д. 129-130).

Коль скоро при вынесении 31 августа 2011 года решения суд исходил из того, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 июля 2011 года, является Курбатов А.В., ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах", факт смерти Ч., неправильно указанного в решении как собственник автомобиля, не является основанием для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не может повлиять на сущность решения.

Доводы жалобы направлены исключительно на иную оценку обстоятельств по делу. Само по себе несогласие ответчика ООО "Росгосстрах" с постановленным по делу решением не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 23 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: