Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 октября 2012 г. по делу N 33-2237/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

судей

Михалевой О.В. и Москалевой Е.В.

при секретаре

Тутыхиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Горбунова С.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 июня 2012 года, которым постановлено:

Горбунову С.А. в иске к Черных Л.И., Черных С.Н., Абакумовой С.Н., Черных В.Н. и Сиротенко Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ? руб. - отказать.

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

Горбунов С.А. обратился в суд с иском к Черных Л.И., Черных С.Н., Абакумовой С.Н., Черных В.Н., Сиротенко Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ? руб., ссылаясь на то, что 15.01.2010 г. он передал Черных Н.С. указанную сумму в счет оплаты за продажу 1\2 доли в праве собственности на квартиру (адрес). Однако, договор купли-продажи не был заключен, т.к. 2.11.2010 г. Черных Н.С. умер. Ответчики являются наследниками к имуществу Черных Н.С.

В судебном заседании истец поддержал свои требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Черных Л.И. по доверенности Быкова Л.Ю., исковые требования признала и суду подтвердила, что Черных Н.С. передал истцу ? руб. в счет оплаты за долю в праве собственности на квартиру. Расписка в получении денежных средств была написана в январе 2010 г.

Представитель ответчиков Черных С.Н, Абакумовой С.Н., Черных В.Н. и Сиротенко Т.Н. по доверенности Воробьевская Н.В. исковые требования не признала и суду пояснила, что ее доверители вступили в наследство после смерти отца Черных Н.С, однако, денежные средства в сумме ? руб. в наследственную массу не входят, ответчики денежные средства не получали. Считала также, что и долговых обязательств Черных Н.С. перед истцом не имел, т.к. расписка является поддельной.

Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела судом были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Горбунов С.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, считает выводы суда основанными на недостоверных экспертных заключениях.

Выслушав истца Горбунова С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчиков Черных С.Н., Абакумовой С.Н., Черных В.Н., Сиротенко Т.Н. по доверенности Воробьевской Н.В., представителя ответчика Черных Л.И. по доверенности и ордеру адвоката Быкову Л.Ю., полагавшую подлежащей апелляционную жалобу удовлетворению, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчики Черных Л.И., Черных С.Н., Абакумовой С.Н., Черных В.Н., Сиротенко Т.Н. являются наследниками имущества Черных Н.С, умершего 2 ноября 2010 года, принявшими наследство, поскольку в установленный срок ими поданы заявления нотариусу, что подтверждается материалами наследственного дела N.

Наследственное имущество состоит из 1\2 доли в праве собственности на квартиру (адрес) стоимостью ? руб. ? коп.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В обоснование требований о взыскании суммы долга "данные изъяты" руб., полученного Черных Н.С. и перешедшего в порядке наследования к ответчикам, истцом была представлена расписка от января 2010 г., из которой следует, что Черных Н.С. получил от Горбунова С.А. ?. руб. за долю в спорной квартире.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная расписка является подложным доказательством. При этом вывод суда основан на экспертных заключениях ООО "Воронежский центр экспертиз".

Судебная коллегия полагает вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд первой инстанции счел, что истцом не доказана подлинность подписи Черных Н.С. в представленной расписке от января 2010 г. Между тем бремя доказывания подложности представленного истцом письменного доказательства лежит на ответчиках.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N от 1 июня 2012 года, исследуемая подпись от имени Черных Н.С. в расписке от января 2010 года, вероятно, выполнена самим Черных Н.С. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным. (л.д.252-260 т.1). Приведенным заключением эксперта подлинность подписи Черных Н.С. не опровергнута, напротив, в предположительной форме подлинность подписи подтверждается.

Само по себе то обстоятельство, что согласно экспертному заключению N от 6 марта 2012 года, фактическая давность выполнения подписи от имени Черных Н.С. характеризуется периодом времени с 20.02.2009 г. по 06.06.2009 г. (л.д. 184-186 т.1), т.е. ранее указанной в ней даты январь 2010 г., подлинность расписки под сомнение не ставит, поскольку законом не запрещено предварительное написание документа о передаче денег.

Принимая во внимание изложенные выводы экспертов, а также тот факт, что стороной ответчиков в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие недостоверность или ставящие под сомнение подлинность письменной расписки, факт ее безденежности, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности недействительности названной расписки.

Коль скоро, из содержания расписки следовало, что денежная сумма ? руб. была получена Черных Н.С. от Горбунова С.А. за долю в квартире и предполагалось оформление документов на право собственности до 2 декабря 2010 года, но оформление договора купли-продажи доли квартиры не состоялось, то у Черных Н.С. возникла обязанность по возврату полученной суммы. В связи со смертью Черных Н.С. указанная обязанность перешла к его наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Поскольку судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Согласно экспертному заключению ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" от 25.01.2012 г., рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру (адрес) составляет ?. руб.

Коль скоро ответчики наследуют право собственности на вышеуказанную квартиру в равных долях, то каждый из них отвечает в пределах стоимости его доли, т.е. ?. руб.

Доводам апелляционной жалобы истца о недостоверности экспертных заключений судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для исключения экспертных заключений из числа доказательств не имеется.

При вынесении нового решения судебная коллегия в силу положений ст.ст. 88, 98,103 ГПК РФ взыскивает с ответчиков возврат госпошлины в пользу Горбунова С.А., и госпошлину в бюджет г.Липецка.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 25 июня 2012 года отменить и постановить новое решение, которым : "Взыскать с Черных Л.И., Черных С.Н., Абакумовой С.Н., Черных В.Н., Сиротенко Т.Н. ? рублей солидарно ( с каждого в пределах по ? рублей); по ?. рублей с каждого - возврат госпошлины в пользу Горбунова С.А..

Взыскать с Черных Л.И., Черных С.Н., Абакумовой С.Н., Черных В.Н., Сиротенко Т.Н. госпошлину в бюджет г.Липецка по ? рублей.

Председательствующий:

Судьи: