Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 октября 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 октября 2012 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Брик Г.С.,

судей

Лепёхиной Н.В., Михалевой О.В.,

при секретаре

Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Чиликина А.С. на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 10 сентября 2012 года, которым постановлено:

Возвратить со всеми приложенными документами исковое заявление Чиликина А.С. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Разъяснить истцу право на обращение с исковым заявлением к мировому судье судебного участка N ? Правобережного округа г. Липецка.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чиликин А.С. обратился в суд с иском к СОАО "Военно-страховая компания" о взыскании страхового возмещения, указывая, что 03 августа 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Б. и под управлением истца. Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии Б. застрахована ответчиком, который страховое возмещение не выплатил. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - ? руб. ? коп., компенсацию утраты товарной стоимости - ? руб. ? коп., расходы на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля - ? руб. ? коп., расходы по оформлению доверенности в сумме ? руб. ? коп., расходы на оплату услуг представителя - ? руб. ? коп., оплату госпошлины в сумме ? руб. ? коп.

Судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

На определение судьи заявитель Чиликин А.С. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и указывая на неправильное определение судьей цены иска.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает определение судьи отменить.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что цена заявленного Чиликиным А.С. иска составляет ? руб. и складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля - ? руб. и суммы утраты товарной стоимости - ? руб. Судья указал, что расходы на экспертную оценку стоимости ремонта автомобиля не включаются в цену иска, а могут являться необходимыми судебными расходами.

С указанным выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25апреля2002года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поэтому расходы истца на проведение оценки стоимости ремонта входят в цену иска.

При таких обстоятельствах цена предъявленного Чиликиным А.С. иска составляет ? руб., а вывод судьи о подсудности спора мировому судье ошибочен.

С учетом изложенного определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Коль скоро в суд апелляционной инстанции с обжалуемым определением направлена ксерокопия искового заявления без приложения, судебная коллегия лишена возможности постановить определение о принятии искового заявления Чиликина А.С. к производству Правобережного районного суда г. Липецка, поэтому возвращает материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Чиликина А.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 10 сентября 2012 года отменить, материал возвратить в Правобережный районный суд г. Липецка для решения вопроса о принятии искового заявления Чиликина А.С. к производству суда.

Председательствующий

Судьи: