Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-2424/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего

Брик Г.С.

судей

Курдюковой Н.А., Михалёвой О.В.

при секретаре

Самохиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Владимирова С.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 августа 2012 года, которым постановлено:

Владимирову С.А. в иске к Владимировой А.В. о снятии с регистрационного учета по адресу: ...., отказать.

Владимировой А.В. в иске к Владимирову С.А. о сохранении права пользования жилым помещением по адресу: ...., на определенный срок отказать.

Заслушав доклад судьи

Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владимиров С.А. обратился с иском к Владимировой А.В. о выселении и снятии с регистрационного учета из квартиры ...., ссылаясь на то, что спорная квартира является служебным помещением, находится в ведении Министерства обороны, и была предоставлена ему в связи со службой в ВС РФ. В связи с расторжением брака истица выехала из квартиры, забрав все свои вещи, коммунальные платежи не оплачивает, следовательно, она расторгла в отношении себя договор найма этого жилого помещения. Кроме того, при обеспечении спорным жильем от Министерства обороны РФ Владимирова А.В. фактически получила двойное обеспечение жильем, поскольку не сдала причитающуюся ей жилую площадь воинской части и не выплатила денежную компенсацию. Просит выселить Владимирову А.В. из служебного жилого помещения и снять с регистрационного учета по данному месту жительства.

Владимирова А.В. с иском не согласилась и предъявила встречный иск к Владимирову С.А. о сохранении за ней права пользования указанным жилым помещением сроком на девять лет и 10 месяцев, т.е. до .... ссылаясь на положения ч.5 ст.100, ч.4 ст.31 ЖК РФ и указывая на свое затруднительное материальное положение, не позволяющее ей в настоящее время обеспечить себя жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела истец Владимиров С.А. уточнил исковые требования, и поскольку ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, просил снять Владимирову А.В. с регистрационного учета по адресу: ....

В судебном заседании стороны, свои исковые требования поддержали, предъявленные к ним иски не признали.

Представители других ответчиков в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Владимиров С.А. просит отменить решение суда, считая его необоснованным и незаконным, постановленным без учёта всех обстоятельств по делу и неправильным применением норм материального права.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

В силу ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности... .Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.

Исходя из содержания ст.83 ЖК РФ, договор найма может быть прекращен в том случае, если местом жительства выбывшего члена семьи нанимателя является жилое помещение, в отношении которого у него возникли самостоятельные жилищные права, и (или) если он отказался от своих прав нанимателя (члена семьи нанимателя) в ранее занимаемом жилом помещении.

По содержанию указанной правовой нормы во взаимосвязи с положениями ст.20 ГК РФ, договор найма не может быть прекращен в случае, если после выезда члена семьи нанимателя его проживание в другом месте носит временный характер, или является вынужденным.

Судом установлено, что квартира .... г. Липецка является собственностью Министерства обороны РФ, была предоставлена Владимирову С.А. по договору социального найма .... от .... на состав семьи 4 человека: жена -Владимирова А.В., дочери - Владимирова М.С. и Владимирова П.С., которые все вселились в квартиру, зарегистрировались в ней и приобрели равное право на данную жилую площадь.

В настоящее время нанимателем квартиры является Владимиров С.А. В квартире, в качестве постоянно проживающих зарегистрированы Владимиров С.А., его жена Владимирова А.В. и дочери Владимирова М.С. и Владимирова П.С.

Судом установлено, что по договору найма от ...., заключенному между Владимировой А.В. и ФИО12B. в отношении ...., данное жилое помещение было предоставлено Владимировой А.В. по договору срочного найма на период с .... по ...., арендная плата составляет ..... рублей в месяц.

За Владимировой А.В. на праве собственности какое-либо недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно постановлению УУМ УВД по г.Липецку от .... об отказе в возбуждении уголовного дела, .... в УВД по г.Липецку от Владимировой А.В. поступило сообщение о семейном конфликте. Проведенной проверкой было установлено, что .... в квартире между Владимировыми А.В. и С.А. произошла словесная ссора. Из заявления Владимировой А.В. от .... в УВД по г.Липецку, находящегося в материалах проверки, усматривается, что она просила принять меры к мужу, который устроил дома скандал, угрожал физической расправой, выражался нецензурной бранью в присутствии несовершеннолетних детей.

Наличие крайне конфликтных отношений между Владимировым С.А. и Владимировой А.В., в силу которых, ответчица вынуждена балы выехать из спорной квартиры, также подтверждается показаниями свидетелей Б.Г.И. и Щ.Е.В.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Владимирова С.А. о снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная жилая площадь является постоянным местом жительства ответчицы и выезд её из квартиры носит временный и вынужденный характер и связан с крайне неприязненными отношениями между бывшими супругами.

Обоснованно суд отказал в удовлетворении встречных требований Владимировой А.С., что никем не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение имеет статус служебного опровергается собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что суд не принял меры к установлению надлежащего собственника жилого помещения, являются ошибочными и опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что Владимировой А.С. были приобретены самостоятельные жилищные права в отношении другого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, то обстоятельство, что она ранее была включена в ордер на другое жилое помещение, не свидетельствует о том, что за нею сохранено право на данное жилое помещение. Наличие же родственных отношений, также не свидетельствует о том, что за нею сохранено право на прежнее жильё.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения неправомерно принял во внимание показания свидетелей Б.Г.И. и Щ.Е.В., которые являются родственниками ответчика и заинтересованы в исходе дела, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку их показания не противоречат другим материалам дела.

Доводов дающих основание для сомнений в законности постановленного решения жалоба не содержит. В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона и иную оценку обстоятельств дела, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 15 августа 2012 года -

оставить без изменения, а жалобу Владимирова С.А. -

без удовлетворения

Председательствующий -

Судьи: