Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 октября 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 октября 2012 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Жуковой Н.Н. и Москаленко Т.П.

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика Панкратова М.И. на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 01 августа 2012 года, которым постановлено:

Заявление Мозгуновой Л.В. об обеспечении заявленного иска - запрете Панкратову Михаилу Ивановичу совершать любые действия по отчуждению принадлежащих ему на праве собственности транспортных средств удовлетворить.

Запретить Панкратову М.И. совершать любые действия по отчуждению принадлежащих ему на праве собственности транспортных средств:

автомобиль ФОРД-ТРАНЗИТ, государственный регистрационный номер К 919 НВ 48;

автомобиль ЛЕКСУС-RX 300, государственный регистрационный номер К 400 ОР 48;

автомобиль УАЗ-3303-01, государственный регистрационный номер К 986 СР 48;

автомобиль СИТРОЕН-ДЖУМПЕР, государственный регистрационный номер Н 683 ВС 48.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мозгунова Л.В. обратилась в суд с иском к Панкратову М.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки- договора купли-продажи. части торгового павильона от 2.09.2011 г., состоявшегося между Мозгуновым Д.М. и Пакратовым М.И. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В целях обеспечения исковых требований истица просила запретить совершать ответчику Панкратову М.И. любые действия по отчуждению принадлежащих ему на праве собственности автомобилей ФОРД-ТРАНЗИТ, государственный регистрационный номер К 919 НВ 48; ЛЕКСУС-RX 300, государственный регистрационный номер К 400 ОР 48; УАЗ-3303-01, государственный регистрационный номер К 986 СР 48; СИТРОЕН-ДЖУМПЕР, государственный регистрационный номер Н 683 ВС 48, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 01 августа 2012 года заявление истицы Мозгуновой Л.В. об обеспечении иска удовлетворено.

Ответчик Панкратов М.И. подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы жалобы ответчика Панкратов М.И., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия.

Обеспечение иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истицы об обеспечении иска и накладывая запрет на совершение любых действий по отчуждению принадлежащих ответчику Панкратову М.И. на праве собственности автомобилей ФОРД-ТРАНЗИТ, государственный регистрационный номер К 919 НВ 48; ЛЕКСУС-RX 300, государственный регистрационный номер К 400 ОР 48; УАЗ-3303-01, государственный регистрационный номер К 986 СР 48; СИТРОЕН-ДЖУМПЕР, государственный регистрационный номер Н 683 ВС 48, суд исходил из того, что меры по обеспечению иска соразмерны сумме заявленного истицей иска, а непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным решение суда, поскольку ответчик имеет реальную возможность распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в том числе произвести отчуждение, как автомобилей, так и находящихся на банковских счетах денежных средств, либо заключить брачный договор с супругой.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, предметом заявленных Мозгуновой Л.В. требований являлись не указанные автомобили, а торговый павильон, поэтому принятые судом обеспечительные меры не соответствуют требованиям положений ст. 140 ГПК РФ.

Однако, учитывая, что в настоящее время определением Чаплыгинского районного суда от 04.10.2012 г. в порядке ст. 144 ГПК РФ указанные обеспечительные меры сняты в связи с тем, что 13.09.2012 г. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Мозгуновой Л.В., то судебная коллегия считает нецелесообразным отменять оспариваемое определение, так как права Пакратова М.И. на момент рассмотрения частной жалобы восстановлены

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 01 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Панкратова М.И.- без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна Судья

Секретарь