Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 октября 2012 г. по делу N 33-2390/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего

Брик Г.С.

судей

Михалевой О.В., Тельных Г.А.

при секретаре

Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Перова С.И. на определение Усманского районного суда Липецкой области от 30 августа 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Перовой К.П., действующей по доверенности в интересах Перова С.И., о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Усманского районного суда Липецкой области от 05 сентября 2011 года отказать.

Апелляционную жалобу Перовой К.П. возвратить ей со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перов С.И. и Перова К.П. обратились в суд с иском к Костереву Д.В. и Глотовой А.Д. об устранении препятствий в пользовании долей домовладения (сносе части домовладения), признании права собственности на целое домовладение.

Заочным решением Усманского районного суда Липецкой области от 05.09.2011 года заявленные требования были удовлетворены в части сноса ответчиками части домовладения.

Перова К.П., действующая в интересах Перова С.И., обратилась в суд с апелляционной жалобой. Одновременно просила суд восстановить ей срок на подачу жалобы на указанное выше решение суда, ссылаясь на то, что 05 июля 2012 года Усманским районным судом было рассмотрено заявление Перова С.И. от 18 июня 2012 года о разъяснении заочного решения Усманского районного суда Липецкой области от 05 сентября 2011 года и определением суда в удовлетворении данного заявления было отказано. Данное определение было обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда. В силу указанных обстоятельств сроки на кассационное (апелляционное) обжалование истекли.

В судебном заседании Перова К.П. и представитель Перова С.И. по устному ходатайству Коротких А.А. поддержали заявление о восстановлении срока на подачу кассационной (апелляционной) жалобы на решение суда, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.

Истец Перов С.И., ответчики Костерев Д.В. и Глотова А.Д., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Перов С.И. просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Заочным решением Усманского районного суда Липецкой области от 05 сентября 2011 года было исковые требования Перовой К.П., Перова С.И. были удовлетворены в части устранения препятствий в пользовании долей домовладения. В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на целое домовладение суд отказал.

Представитель истца Перова К.П. присутствовала при провозглашении решения, а 29 сентября 2011 года копия решения была получена истцом Перовым С.И., что подтверждается почтовым уведомлением.

Апелляционная (кассационная) жалоба на указанное выше решение вместе с заявлением о восстановлении срока на подачу указанной жалобы истцом была подана в Усманский районный суд 13 августа 2012 года, то есть с нарушением срока более чем на 10 месяцев.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы истцом Перовым С.И. не представлено, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении этого срока законен и обоснован.

Доводы заявителя о том, что уважительной причиной пропуска срока является рассмотрение районным судом заявления Перова С.И. о разъяснении решения и подача кассационной жалобы, верно судом отклонены, как не имеющие правового значения. Указанные действия истца не препятствовали подаче апелляционной жалобы на это же решение.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и требованиям норм процессуального права, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усманского районного суда Липецкой области от 30 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Перова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: