Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 октября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 октября 2012 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Орловой О.А., Поддымова А.В.

при секретаре Дудкиной И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу третьего лица Завершинского Сергея Васильевича на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 июля 2012 года, которым постановлено:

"В ходатайстве Российскому объединенному профсоюзу работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки о прекращении производства по делу по иску ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" к Российскому объединенному профсоюзу работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки о признании необоснованным отказа в даче согласия на увольнение отказать.

Гражданское дело по иску ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" к Российскому объединенному профсоюзу работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки о признании необоснованным отказа в даче согласия на увольнение передать на рассмотрение по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы"

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" обратился в суд с иском к Местному комитету первичной профсоюзной организации РПМ СОЦПРОФ работников ООО "ЛЗГТ", Российскому объединенному профсоюзу работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки о признании необоснованным отказа в даче согласия на увольнение.

04.07.2012 года от ответчика Российского профсоюза металлистов СОЦПРОФ поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на то, что МК ППО не может являться соответчиком по делу, поскольку не обладает общими с РПМ СОЦПРОФ правами и обязанностями. Компетенция выборного органа первичной профорганизации определена в ст.373 ТК РФ, она ограничена исключительно выражением мотивированного мнения по запросу работодателя в отношении предполагаемого увольнения члена профсоюза. В этой же статье регламентирован порядок разрешения возможных споров, не предусматривающий для работодателя необходимости обращения в суд. Обязанность работодателя получать предварительное согласие вышестоящего по отношению к МК ППО профсоюзного органа на увольнение заместителя руководителя МК ППО, установлена именно в ст.374 ТК РФ. Таким образом, МК ППО не может являться соответчиком по данному иску, поскольку не обладает общими с РПМ СОЦЦПРОФ правами и обязанностями, права и обязанности МК ППО и РПМ СОЦПРОФ имеют различные основания, ст.373 ТК РФ для МК ППО и ст.374 ТК для РПМ СОЦПРОФ. Имеет место нарушение истцом требования ст.28 ГПК РФ о подаче иска по месту регистрации ответчика РПМ СОЦПРОФ, таковым является Люблинский районный суд г. Москвы.

В предварительном судебном заседании представители истца Чумичева Е.В., адвокат Нестеров В.М. возражали против прекращения производства по делу.

Представители ответчика Местного комитета первичной профсоюзной организации РПМ СОЦПРОФ работников ООО "ЛЗГТ", Российского объединенного профсоюза работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Третье лицо Завершинский С.В., представители третьего лица Завершинского С.В. - Тормышев В.Н., Кулаков В.В. поддержали заявленное ходатайство, как следует из протокола судебного заседания.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе третье лицо Завершинский С.В. проист отменить указанное определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела, истец ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" просит признать необоснованным отказ Российского объединенного профсоюза работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки в даче согласия на увольнение заместителя директора производства - начальника производственно - диспетчерского отдела Завершинского С.В. и местного комитета Липецкой областной федерации профсоюзов СОЦПРОФ Профсоюзной организации работников ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей", при этом местный комитет Липецкой областной федерации профсоюзов СОЦПРОФ Профсоюзной организации работников ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей", в силу положений статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, не может давать согласие на увольнение заместителя руководителя МК ППО Завершинского С.В., и его мнение о несогласии с увольнением Завершинского С.В. не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 374 Трудового кодекса РФ.

Поскольку юридический адрес надлежащего ответчика Российского объединенного профсоюза работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки "адрес" "адрес" данное дело не подсудно Октябрьскому районному суду г. Липецка, оно подлежит направлению по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы по месту нахождения надлежащего ответчика.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Конституционного Суда РФ, указанными в определении N 421 от 04.12.2003 г., согласно которым, в случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществлением этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть носит дискриминационный характер.

Суд первой инстанции верно установил, что указание в качестве ответчика Местного комитета Липецкой областной федерации профсоюзов СОЦПРОФ Профсоюзной организации работников ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей", местонахождение которого указано "адрес" не может повлиять на изменение подсудности по данному спору, поскольку надлежащим ответчиком по делу в силу положений статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации является Российский объединенный профсоюз работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки.

Доводы частной жалобы третьего лица Завершинского С.В. и его представителя о необоснованном отказе в прекращении производства по делу основаны на неверном толковании норм права, поэтому основаниями к отмене определения не являются. Судебная коллегия согласна с выводом суда об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, так как этот вывод основан на указанных в определении нормах права.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении определения судом не допущено. Оснований к отмене определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Завершинского Сергея Васильевича- без удовлетворения.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: ( подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: