Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-2337/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Уколовой О.В., Маншилиной Е.И.

при секретаре Тутыхиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Инютина ФИО17 на решение Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Кулакову ФИО18, площадью "данные изъяты"., расположенного по адресу: ФИО5 "адрес" ФИО5 "адрес", с кадастровым номером N в части определения его границ. Границы данного земельного участка считать неустановленными.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Сергеевой ФИО19, площадью "данные изъяты"., расположенного по адресу: ФИО5 "адрес" ФИО5 "адрес", с кадастровым номером N в части определения его границ. Границы данного земельного участка считать неустановленными.

В удовлетворении заявления Инютина ФИО20 о взыскании судебных расходов - отказать".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инютин ФИО21 обратился в суд с иском к Кулакову ФИО22, Сергеевой ФИО23, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Липецкой области о признании недействительными сведений о границах земельных участков, ссылаясь на то, что постановлением главы Кузьмино-Отвержской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N ему предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок N по "адрес" "адрес" ФИО5 "адрес" ФИО5 "адрес" площадью "данные изъяты". С целью учета изменений объекта недвижимости он провел межевание участка, однако в учете изменений объекта недвижимости было отказано, поскольку было выявлено, что границы земельного участка пересекают границы земельных участков N по "адрес" с кадастровым номером N, принадлежащего Сергеевой ФИО24., и N по "адрес" с кадастровым номером N, принадлежащего Кулакову ФИО25. Кроме того, его земельный участок должен иметь общую границу с земельным участком с кадастровым номером N принадлежащим ФИО13, а по сведениям Государственного кадастра недвижимости общая граница у данных участков отсутствует. Считает, что при определении места расположения и границ земельных участков ответчиков были допущены кадастровые ошибки, поскольку сведения о границах указанных земельных участков не соответствуют фактическим, спор по фактическому пользованию земельными участками отсутствует, границы спорных земельных участков определяются установленными заборами, место нахождения которых не менялось. Ответчики отказались устранить имеющиеся кадастровые ошибки. С учетом уточненных требований просил исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и взыскать с ответчиков в равных долях в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Ответчики Сергеева ФИО26 Кулаков ФИО27. в судебном заседании исковые требования признали, указав, что готовы устранить кадастровые ошибки, допущенные при межевании их земельных участков. Однако, возражали против взыскания с них судебных расходов, считая их необоснованными.

Представитель ответчика Кулакова ФИО28. - Сарычев ФИО29. объяснил, что при межевании земельного участка Кулакова ФИО31 была допущена кадастровая ошибка, которая подлежит устранению. Кулаков ФИО30 готов обратиться в геодезическую организацию для уточнения местоположения принадлежащего ему земельного участка. Возражал против взыскания с ответчиков судебных расходов, ссылаясь на то, что в случае обращения истца к Кулакову ФИО32 в досудебном порядке, вопрос был бы решен добровольно. Вины ответчиков в нарушении прав истца не имеется.

Представитель третьего лица ООО НПО "ГИСиТ" Хахонин ФИО33 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца, объяснил, что при изготовлении межевых дел на земельные участки ответчиков была допущена кадастровая ошибка. В настоящее время по заявлению Сергеевой ФИО34 подготовлено новое межевое дело с устранением кадастровой ошибки. В отношении земельного участка, принадлежащего Кулакову ФИО35 кадастровая ошибка также будет устранена путем составления нового межевого плана по заявлению собственника земельного участка.

Представитель ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Липецкой области, представитель третьего лица ООО "Липецкоблземсервис-М" в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Инютин ФИО36 просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Инютина ФИО37. - Кургузовой ФИО38 поддержавшую апелляционную жалобу, представителя третьего лица ООО "Липецкоблземсервис-М", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов.

Согласно статье 327 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение суда в части исключения из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" сторонами не обжалуется и оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не находит.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в основу распределения расходов между сторонами положен принцип, согласно которому ответственность за вред возлагается на то лицо, чьими действием или бездействием он причинен. Поэтому, по мнению суда, бремя несения расходов возлагается на лицо, отказавшееся добровольно исполнить свои обязанности, либо на лицо, неосновательно обратившееся в суд, а в досудебном порядке истец к ответчикам с требованиями об исправлении кадастровой ошибки не обращался.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального Кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм, осуществляется только той стороне в пользу которой вынесено решение суда и в соответствии с судебным постановлением, которым спор разрешен по существу, сам факт удовлетворения заявленных истцом требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу Инютину ФИО39. в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, интересы истца Инютина ФИО40 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляла адвокат Кургузова ФИО41.

Инютин ФИО42 оплатил услуги адвоката Кургузовой ФИО43. в сумме "данные изъяты"., что подтверждается квитанциями N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты".

С учетом приведенных положений процессуального законодательства, существа спора и объема оказанной Инютину ФИО44. при его разрешении представителем Кургузовой ФИО45. юридической помощи, которая, как это усматривается из материалов дела, составила исковое заявление, уточненные заявления, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты" исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Инютина ФИО46 расходы по оплате помощи представителя в сумме "данные изъяты" рублей, то есть по "данные изъяты" рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 20 июля 2012 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отменить, постановить новое решение, которым взыскать с Кулакова ФИО47, Сергеевой ФИО48, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Липецкой области в пользу Инютина ФИО49 расходы по оплате помощи представителя по "данные изъяты" с каждого.

То же решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи