Решение Липецкого областного суда от 08 октября 2012 г. по делу N 7-65/2012

Судья Липецкого областного суда Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Дмитриева Е.А. на постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 20 августа 2012 года по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда города Липецка от 20 августа 2012 года Дмитриев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе Дмитриев Е.А. просит отменить постановление, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав защитника Сушкова Д.Б., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

В силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п. 8.2 Правил, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 8.5 Правил, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 11.3 Правил, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Дмитриевым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, 2 мая 2012 года в 19 часов 35 минут в районе дома N36 по улице Зои Космодемьянской в городе Липецке Дмитриев Е.А., управляя автомобилем марки " авто 1", государственный регистрационный номер "данные изъяты", в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при осуществлении маневра разворота не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки " авто 2", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Пантелеева А.В., что повлекло причинение пассажиру автомобиля марки "Шевроле-Ланос" Добрынину К.Ю. телесных повреждений, квалифицированных как легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 19 июля 2012 года, справкой по ДТП, зарегистрированной в ГИБДД УМВД России по Липецкой области 6 мая 2012 года, схемой места совершения административного правонарушения от 2 мая 2012 года, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы N 3459/1-12 от 21-27 июня 2012 года, заключением автотехнической экспертизы N1766 от 30 мая 2012 года - 5 июля 2012 года, показаниями Пантелеева А.В., Овцынова Ю.Ю., эксперта Маркова В.В..

Судьей бесспорно установлен факт того, что водитель Пантелеев А.В. первым начал совершать маневр обгона.

Так, из объяснений Пантелеева А.В., Дмитриева Е.А., показаний свидетеля Овцынова Ю.Ю., схемы места совершения административного правонарушения от 2 мая 2012 года, заключения автотехнической экспертизы N1766 от 30 мая 2012 года - 5 июля 2012 года следует, что водитель Пантелеев А.В. первым выехал на полосу встречного движения и двигался по ней, совершая обгон двигавшегося впереди автомобиля, располагавшегося между автомобилями Пантелеева А.В. и Дмитриева Е.А..

Поэтому Дмитриев Е.А., как водитель транспортного средства, начавший совершать маневр разворота позже, нарушил п.8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра и в том, что он не создает помех другим транспортным средствам.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 3459/1-12 от 21-27 июня 2012 года Добрынину К.Ю. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 суток.

При таких обстоятельствах действия Дмитриева Е.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, не допущено.

Административное наказание Дмитриеву Е.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные Дмитриевым Е.А. при рассмотрении дела фотографии с раскадровкой видеозаписи, не могут являться доказательством того, что первым совершал маневр заявитель, поскольку раскадровка выполнена с видеозаписи, оригинал которой утрачен и для обозрения не представлялся, ее источник неизвестен. Из пояснений эксперта Маркова В.В. следует, что фотографии с видеозаписи представлены выборочно, между фотографией N1 и фотографией N2 существовала ситуация взаимного повреждения автомобилей, однако фотографий, подтверждающих этот факт, не представлено. Фотография N1 не свидетельствует о первоначальном контакте автомобилей, в ней зафиксирован результат последующего процесса взаимодействия транспортных средств. Фотографий, свидетельствующих о моменте возникновения опасности, о размещении транспортных средств в момент сближения, не представлено.

При таких обстоятельствах указанные фотографии нельзя признать допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы Дмитриева Е.А..

По тем же причинам указанные фотографии не могут являться основанием для назначения повторной автотехнической экспертизы.

Доводы Дмитриева Е.А. о нарушении ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ в части не ознакомления его предварительно с определением о назначении автотехнической экспертизы и не разъяснением предоставленных ему прав, не могут повлечь отмену постановления судьи, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении он был ознакомлен со своими процессуальными правами, в том числе, и с правом знакомиться с материалами дела. Он был ознакомлен с материалами, в том числе с определением о назначении экспертизы, перед направлением дела в суд. После ознакомления с определением о назначении экспертизы у Дмитриева Е.А. дополнительных вопросов не возникло, ходатайств о назначении повторной экспертизы он не заявлял. При рассмотрении дела судьей он не был лишен права заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое им было реализовано. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы основаны на материалах дела, в связи с чем, правильно взяты судьей в качестве доказательства.

Доводы жалобы о том, что автотехническая экспертиза проведена при недостаточных данных, несостоятельны, поскольку эксперт при производстве экспертизы располагал материалами дела.

Довод жалобы о том, что согласно представленной фотографии угол между транспортными средствами в момент первоначального контакта составлял 75 градусов, не может быть принят судьей, поскольку достоверных данных о том, что на фотографии N1 изображен первоначальный момент столкновения транспортных средств в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что при описании механизма ДТП эксперт ошибочно указывает о развороте после ДТП автомобиля марки " авто 2" вокруг своей оси против часовой стрелки, значения по делу не имеет, поскольку не свидетельствует о том, кто первым начал маневр.

Доводы Дмитриева Е.А. о том, что на фотографии N4 видно место осыпи стекла, являющееся местом столкновения транспортных средств, а на фотографии N7 - следы волочения, не могут являться основанием для назначения повторной экспертизы и определения места столкновения транспортных средств, поскольку указанные фотографии являются недопустимыми доказательствами, их разрешение не позволяет идентифицировать изображенный на них объект как осколки стекла, определить наличие следов волочения в месте предполагаемого столкновения транспортных средств.

Доводы жалобы о том, что при ответе на вопрос о наличии технической возможности водителем " авто 2" избежать столкновения эксперт пришел к неверным выводам, а также о том, что Пантелеев А.В. при рассмотрении дела не смог указать ни расстояние, на котором для него возникла опасность для движения, ни время, в течение которого он находился на полосе встречного движения, не определил наличие технической возможности у него избежать столкновение, значения по делу не имеют, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии в действиях Пантелеева А.В. состава административного правонарушения в данном деле не рассматривается.

То, что при рассмотрении дела судьей Добрынин К.Ю. и Дмитриев Е.А. стали утверждать о начале последним маневра разворота из крайнего правого положения проезжей части, не влечет отмену постановления, поскольку эти сведения опровергаются их собственными объяснениями, данными сразу после ДТП.

Доводы Дмитриева Е.А. о том, что у эксперта имелась возможность определить взаимное расположение транспортных средств относительно границ проезжей части в момент ДТП, является предположением и ничем не подтверждено.

То, что судья разрешил ходатайство о назначении экспертизы определением, внесенным в протокол рассмотрения дела об административном правонарушении, не является нарушением закона, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено разрешение подобного ходатайства в виде отдельного определения.

Доводы в жалобе, направленные на иную оценку представленных доказательств и обстоятельств дела, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь статей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 20 августа 2012 года оставить без изменения, жалобу Дмитриева Е.А. без удовлетворения.

Судья (подпись) Поддымов А.В.

Копия верна:

Судья

Секретарь