Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 октября 2012 г. по делу N 33-2355/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.

судей Федосовой Н.Н. и Москалевой Е.В.

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Шеломенцева В.А. на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 16 августа 2012 года, которым постановлено:

"Производство по делу по исковому заявлению Шеломенцева В.А. к ответчику ОГИБДД ОМВД России "Чаплыгинский" об изменении формулировки определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, прекратить"

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Чаплыгинский районный суд Липецкой области поступило исковое заявление Шеломенцева В.А. к ответчику ОГИБДД ОМВД России "Чаплыгинский" об изменении формулировки определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, мотивируя требования тем, что он, 28 декабря 2011 года управляя автомобилем марки "данные изъяты"" регистрационный номер "данные изъяты" допустил наезд на дом. Было вынесено в отношении него определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. С резолютивной частью определения он согласен, однако не согласен с мотивировочной его частью, где было указано что он "не учел погоднометерологические условия, ширину проезжей части, ширину своего транспортного средства, допустил наезд на жилой дом?", так как необходимо было указать "... не справился с управлением транспортным средством на скользкой дороге, допустил наезд на жилой дом?". 07.01.2012 года Шеломенцев В.А. обратился в М ОМВД России с жалобой о несогласии с данной формулировкой. Решением начальника ОГИБДД М ОМВД России "Чаплыгинский" определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было оставлено без изменения, а жалоба Шеломецева В.А. без удовлетворения.

Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Шеломенцев В.А. просит отменить определение суда, отправить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, так как ни в определении, ни в решении ОГИБДД не было указано на порядок обжалования, предусмотренный КоАП РФ, в связи с чем, он обратился с настоящим иском в рамках гражданского судопроизводства. Однако, в ходе рассмотрения иска, он подал заявление с просьбой рассмотреть данный иск в порядке, предусмотренном КоАП РФ, но судьей оно не было принято во внимание.

Выслушав Шеломенцева В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02. 2009 г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья отказывает в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть заявление подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Как было установлено судом и подтверждено материалами дела, 28 декабря 2011 года инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России "Чаплыгинский" было вынесено в отношении Шеломенцева В.А. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец Шеломенцев В.А. обратился в МОМВД России с жалобой на указанное определение. Решением начальника ОГИБДД МОМВД России "Чаплыгинский" определение оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

Шеломенцев В.А. обратился в суд с исковым заявлением об изменении формулировки определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором в качестве ответчика было указано ОГИБДД МОМВД России "Чаплыгинский".

Определением от 19 апреля 2012 года исковое заявление было принято к производству суда в порядке гражданского судопроизводства.

28.05.2012 года от истца Шеломенцева В.А. поступило заявление, в котором он просил рассмотреть данное дело в порядке административного производства.

Определением суда производство по делу по иску Шеломенцева В.А. в порядке гражданского судопроизводства обоснованно было прекращено.

Суд сделал правильный вывод, что доводы Шеломенцева В.А., изложенные в иске сводятся к оспариванию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него и решения МОМВД по жалобе на данное определение.

Порядок обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях определен главой 30 КоАП РФ.

Соответственно требования Шеломенцева В.А. подлежат рассмотрению в порядке административного производства.

Рассмотрение таких заявлений в порядке гражданского судопроизводства не допустимо.

Шеломенцев В.А. не лишен возможности реализовать свое право обжалования указанных постановлений в порядке административного производства.

Доводы частной жалобы Шеломенцева В.А. основаны на неправильном толковании норм права, следовательно, не могут послужить основаниями для отмены обжалуемого определения.

Суд, начав рассматривать дело в порядке гражданского судопроизводства не вправе продолжить его рассмотрение в рамках административного производства, а обязан производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с чем, требование Шеломенцева В.А. о взыскании из бюджета РФ в его пользу 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда, которое не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимается и не рассматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 16 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Шеломенцева Валерия Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи