Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-2374/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Федосовой Н.Н. и Михалевой О.В.

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика Зубарева С.А, на определение Советского районного суда города Липецка от 20 августа 2012 года, которым постановлено:

"Произвести замену взыскателя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на ООО "ЭОС" в исполнительном производстве о взыскании с ООО "Авокадо", Мещерякова П.Н,, Разомазовой А.А., Зубарева С.А, в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 1886876 (один миллион восемьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят шесть руб.) 59 коп.; - расходов по госпошлине в сумме 17634,40 руб."

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В суд обратилось ООО "ЭОС" с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, указывая, что на основании договора об уступке прав требования к нему перешли права взыскателя в исполнительном производстве.

Определением Советского районного суда города Липецка от 20.08.2012 года ходатайство ООО "ЭОС" о замене взыскателя в исполнительном производстве было удовлетворено.

В частной жалобе ответчик Зубарев С.А. просит отменить указанное определение и принять новое, которым отказать в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что в предоставленных договорах уступки права требования отсутствует указание на передачу права требования их долга коллекторским агентствам, а также в кредитном договоре не указано на возможность передачи права требования по договору иным лицам.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-03 "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для правопреемства на основании предоставленных заявителем договоров уступки права требования, заслуживают внимания.

Судом было установлено, что решением Советского районного суда г. Липецка от 22.07.2010 г. кредитный договор N 20906/1-810/08эю от 05.08.2008 года, заключенный между ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Авокадо" расторгнут с 24 мая 2010 года. Взыскано солидарно с ООО "Авокадо", Мещерякова П.Н., Разомазовой А.А., Зубарева С.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору - 1886876 (один миллион восемьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят шесть руб.) 59 коп., расходы по госпошлине в сумме 17634,40 руб. Решение вступило в законную силу.

ООО "ЭОС" в обоснование заявления об осуществлении правопреемства по делу предоставлен договор об уступке прав требования от 20.10.2011г. N 763 ОАО АКБ "Пробизнесбанк", согласно которому банк уступил свое право требования ООО "Долговое Агентство "Центр Кредитной безопасности" по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, индивидуальными предпринимателями и хозяйственными обществами,перечисленными в перечне должников (Приложение N1), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств.

Заявителем не было предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что банком по указанному договору уступки права требования ООО "Долговое Агентство "Центр Кредитной безопасности" были переданы права требования задолженности с ответчиков-должников.

Перечень должников в договоре не указан, а приложение N1 к договору уступки права требования от 20.10.2011 года не предоставлено.

Соответственно, доказательств того, что заявителю ООО "ЭОС" переданы по договору уступки права требования от 26.10.2011г. действительно имеющиеся у ООО "Долговое Агентство "Центр Кредитной безопасности" права требования задолженности, взысканной решением суда с ответчиков, нет.

Суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о возможности осуществления правопреемства по настоящему делу, в связи с чем, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Липецка от 20 августа 2012 года отменить, постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о замене взыскателя отказать.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь