Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-2384/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Федосовой Н.Н. и Михалевой О.В.

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика Байбаковой М.М. на определение Правобережного районного суда города Липецка от 22 августа 2012 года, которым постановлено:

"Байбаковой М.М., Байбакову А.В. отказать в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения Правобережного районного суда г. Липецка от 11 апреля 2012г., по гражданскому делу по иску Яшина С.И., Яшина А.С. к Байбаковой М.М., Байбакову А.В., Байбаковой В.И. о взыскании материальных убытков и компенсации морального вреда."

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г.Липецка от 11.04.2012г. с Байбаковой М.М. в пользу Яшина С.И. и Яшина А.С. взыскана плата за пользование земельным участком обремененным сервитутом в размере 34 500 руб. 00 коп. каждому. С Байбакова А.В. в пользу Яшина С.И. и Яшина А.С. взыскана плата за пользование земельным участком обремененным сервитутом в размере 34 500 руб. 00 коп. каждому.

Ответчики Байбакова М.М., Байбаков А.В. обратились с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения до исполнения решения мирового судьи судебного участка N14 Правобережного округа г.Липецка от 01.07.2008г. по иску Байбакова В.А., Байбаковой М.М. к Яшину С.И., Яшину А.С. об установлении сервитута, так как до настоящего времени оно не исполнено.

Определением Правобережного районного суда города Липецка от 22.08.2012 года в удовлетворении заявления Байбаковых М.М. и А.В. о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения было отказано.

В частной жалобе ответчик Байбакова М.М. просит отменить указанное определение, разрешить вопрос по существу, ссылается на доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок исполнения.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

По настоящему делу, решением суда с ответчиков в пользу истцов взысканы денежные средства, в связи с чем, неисполнение истцами иного решения суда о возложении на них обязанности совершить определенные действия по отношению к ответчикам, не может являться основанием для отсрочки исполнения данного решения суда.

Каких либо иных обстоятельств, которые могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения заявители не предоставили.

Доводы частной жалобы являются не состоятельными, основаны на неправильном толковании норм права, и не могут послужить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда города Липецка от 22 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Байбаковой М.М. без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь