Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 октября 2012 г. по делу N 33-2329/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Федосовой Н.Н., Фроловой Е.М.

при секретаре Самохиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Верейкина А.И. на решение Правобережного районного суда города Липецка от 26 июля 2012 года

, которым постановлено:

"Отказать Верейкину А.И. в удовлетворении требований, предъявленных к Азизову А.М., Азизовой К.И, об обращении взыскания на 13/200 доли в праве общей собственности на дом и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: г. Липецк, "адрес", д.9."

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верейкин А.И. обратился в суд с иском к Азизову A.M., Азизовой К.И. об обращении взыскания на долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Липецк, "адрес", д. 9. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои требования. В итоге просил обратить взыскание на 13/200 доли должников в праве общей собственности на указанное имущество.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Верейкин А.И. просит отменить, обжалуемое, решение суда и принять новое решение, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав ответчиков Азизова А.М., Азизову К.И., третье лицо Катасонову Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом было установлено, что по состоянию на 12.07.2012 года задолженность Азизова A.M. и Азизовой К.И. перед Верейкиным А.В. по исполнительным документам, находящимся на исполнении в Правобережном районном отделе судебных приставов г. Липецка, составляет 659223,82 руб., что подтверждается справкой N 38479/12/03/48 и материалами исполнительного производства.

Согласно выпискам из ЕГРП жилой дом площадью 440,9 кв.м, земельный участок площадью 1950 кв.м по адресу: "адрес", д.9 принадлежат на праве общей собственности ответчикам и их дочери Катасоновой Н,А. в равных долях по 1/3 доли каждому. В доме согласно домовой книге помимо собственников зарегистрированы также Дорохов С.Б. и несовершеннолетние внуки ответчиков Попов А.А., Катасонов Т.А.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Согласно заявлению судебного пристава-исполнителя Брыкиной Е.В. от 18.07.2012 года ответчиками было предложено иное имущество в счет погашения долга: бетономешалка, сварочный аппарат, газонокосилка, телевизор и микроволновая печь. Данное имущество не было описано судебным приставом-исполнителем, поскольку не предъявлены документы на названное имущество, и проверить его исправность не представилось возможным.

Однако, то обстоятельство, что на имущество отсутствуют документы при наличии подтверждения ответчиков о его принадлежности им и отсутствия притязаний со стороны иных лиц, а также то, что на момент предъявления не представилось возможным проверить их работоспособность, не подтверждают довод истца об отсутствии у должников иного имущества, кроме принадлежащих долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом.

Согласно сообщению Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка от 18.07.2012 года (л.д. 100 т. 2), ответчики являются должниками перед иными кредиторами и в данной ситуации обращение на долю в праве общедолевой собственности на недвижимое имущество, принадлежащее должникам в пользу одного истца, ущемит права и законные интересы других взыскателей.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточност6и у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом, а именно: в соответствии с нормой вышеприведенной статьи 255 ГК РФ.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе установлен ст. 255 ГК РФ, согласно которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, истец, предъявляя требование об обращении взыскания на долю ответчиков в общем имуществе, должен доказать наличие задолженности и отсутствие у должника иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности недвижимого имущества в натуре и выдела доли ответчиков или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.

В данном случае наличие задолженности установлено.

Однако, доказательств невозможности раздела находящегося в долевой собственности недвижимого имущества в натуре и выдела доли ответчиков или несогласия на такой раздел остальных участников долевой собственности не предоставлялось, доказательств получения отказа третьего участника общей собственности от приобретения доли должников не предоставлялось, судом не исследовались данные обстоятельства.

Поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов, в настоящее время данный вопрос поставлен истцом преждевременно.

Предусмотренный ст. 255 ГК РФ порядок соблюден истцом не был.

При таких обстоятельствах доводы жалобы истца не могут повлиять на решение суда, поскольку на данный момент отсутствуют основания для удовлетворения иска об обращении взыскания на долю должников в праве общей собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу судом не разъяснялось право на обращение с иском о выделе доли должников, не состоятельны, опровергаются протоколом судебного заседания от 26.07.2012 года, согласно которому представителям истца, действующим на основании доверенностей и представляющим его интересы в суде, такое право разъяснялось, однако они им не воспользовались.

Доводы жалобы направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не могут послужить основанием к отмене решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Липецка от 26 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Верейкина А.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: