Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 октября 2012 г. по делу N 33-2429/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.

судей Поддымова А.В. и Букреева Д.Ю.

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Советского районного суда города Липецка от 9 августа 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Завражина П.С. страховую выплату в размере 55000 руб., судебные расходы в сумме 13003 руб. 22 коп..

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завражин П.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 мая 2012 года, был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки " авто 1", г/н "данные изъяты". На момент ДТП автомобиль был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису добровольного страхования. Согласно результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 59273 руб. 15 коп.. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 59273 руб. 15 коп., расходы на оплату юридической помощи - 10000 руб., расходы по проведению оценки - 5974 руб., расходы по оплате госпошлины - 2159 руб..

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования в части стоимости восстановительного ремонта и просил взыскать в их возмещение 55 000 руб..

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" исковые требования не признал.

Третье лицо Семиохин В.П. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Мартынову Е.Ю., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п.3 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Пунктом 4 вышеназванной статьи Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I предусмотрена возможность замены страховой выплаты лишь при утрате застрахованного имущества и только путем предоставления аналогичного имущества, но не ремонтом.

Судом установлено, что 8 декабря 2011 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки " авто 1", г/н "данные изъяты", по риску "Каско" (ущерб + хищение) сроком с 8 декабря 2011 года до 7 декабря 2012 года.

11 мая 2012 года Завражин П.С., управляя автомобилем марки " авто 1", двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасное движение, нарушил правила дорожного движения и допустил наезд на автомобили марки " авто 2", г/н "данные изъяты", и марки " авто 3", г/н "данные изъяты".

В результате ДТП автомобиль марки " авто 1" получил механические повреждения.

Из отчета N 323-05/12, составленного 1 июня 2012 года оценщиком ИП Уколовым В.И., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " авто 1" с учетом износа деталей составляет 59273 руб. 15 коп., без учета износа деталей - 60780 руб. 65 коп..

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными нормами права, правильно установил, что между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в пределах действия которого наступил страховой случай по риску "ущерб", вследствие чего имеются основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Поскольку в силу закона на страховщике лежит обязанность в выплате страхового возмещения, данных обязательств ООО "Росгосстрах" не исполнило, поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в пределах заявленных истцом требований.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, не предусмотренному в законе, неправомерен.

Доводы жалобы о том, что условиями заключенного договора страхования, Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171 в редакции от 14 августа 2009 г. предусмотрена выплата страхового возмещения посредством ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, об этом же указано в заявлении Завражина П.С. в ООО "Росгосстрах", а также о том, что истцом был получено направление на ремонт транспортного средства, не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку истец в силу закона имеет право на получение страховой выплаты в денежном выражении. Он, изъявив волю на получение денег, тем самым воспользовался своим правом и отказался от услуги страховой компании по организации ремонта автомобиля. Кроме того, осуществление страховой выплаты в денежной форме прав ответчика не нарушает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 9 августа 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь