Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-2294/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепехиной Н.В.

судей

Михалевой О.В., Маншилиной Е.И.

при секретаре

Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Киселева С.А. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 07 августа 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Киселева С.А.к Государственному учреждению здравоохранения "Усманская центральная районная больница" о признании неправомерным срока очередности прохождения медицинской процедуры УЗИ ?в ГУЗ "Усманская центральная районная больница" пять месяцев, т.е. с 16.03.2012 года по 16.08.2012 года, а также срока прохождения медицинской процедуры УЗИ ? в ГУЗ "Усманская центральная районная больница" 54 дня, т.е. в период с 16.03.2012 года по 10.05.2012 года, отказать.

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев С.А. обратился в суд с иском к ГУЗ "Усманская центральная районная больница", ссылаясь на то, что 15.03.2012 года врачом Октябрьской сельской больницы ему было выдано направление для прохождения УЗИ ?.в кабинет диагностики ГУЗ " Усманская центральная районная больница", куда он обратился 16.03.2012 года. Однако ему было сказано о том, что пройти указанную медицинскую процедуру он сможет в порядке очереди только 16.08.2012 года, о чем была сделана соответствующая пометка в направлении. Считая данный срок незаконным, истец обратился к руководству ГУЗ " Усманская центральная районная больница", после чего срок прохождения данной процедуры был перенесен на 10.05.2012 года. В назначенный срок Киселев прошел указанную процедуру. Просил признать неправомерной длительность срока очередности прохождения медицинской процедуры УЗИ ? в ГУЗ "Усманская центральная районная больница" с 16.03.2012 года по 16.08.2012 года, а также неправомерным срок прохождения медицинской процедуры УЗИ ? в УЗ "Усманская центральная районная больница" 54 дня, т.е. в период с 16.03.2012 года по 10.05.2012 года.

В судебное заседание истец Киселев С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУЗ "Усманская центральная районная больница" по доверенности Семенова И.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований и пояснила, что на момент обращения Киселева С.А. на прохождение ЭКГ -монитора велась запись на 16.08.2012 года, в связи чем Киселеву С.А. было предложено прохождение указанной диагностической процедуры 16.08.2012 года. Длительность очередности обусловлена загруженностью диагностического отделения, так суточная норма производства указанной процедуры превышает установленную. Кроме того, внеочередное прохождения медицинской процедуры УЗИ ? предусмотрено, для ветеранов ВОВ, беременных женщин, детей, а также больных с отметкой в направлении "срочно". Единственным специалистом в ГУЗ "Усманская ЦРБ", который проводит данное диагностическое обследование, является заведующая отделением ?И.А., поэтому прием больных в поликлиническом отделении ею осуществляется сверх ее основных обязанностей. Полагала, что права Киселева С.А. нарушены не были, поскольку 10.05.2012 года он прошел назначенную диагностическую процедуру, проведение указанной медицинской процедуры не влияло на прохождении им медико-социальной экспертизы, так как диагноз, в связи с которым была назначена данная диагностическая процедура, является сопутствующим, а не основным.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Киселев С.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав истца Киселева С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика ГУЗ "Усманская центральная районная больница" по доверенности Семеновой И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.69 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан действия государственных органов и должностных лиц, ущемляющих права и свободы граждан в области охраны здоровья, могут быть обжалованы в вышестоящие государственные органы, вышестоящим должностным лицам или в суд в соответствии с действующим законодательством.

Проанализировав положения действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд исходил из следующего.

Как было установлено судом и усматривается из материалов дела, 15.03.2012 года истцу Киселеву С.А. было выдано направление в кабинет функциональной диагностики поликлинического отделения ГУЗ "Усманская центральная районная больница" для прохождения медицинской процедуры ультразвукового исследования ?, что подтверждается представленным истцом направлением.

Согласно отметке в направлении, прохождение указанной медицинской процедуры было назначено истцу Киселеву С.А. на 16.08.2012 года 9 часов.

10.05.2012 года медицинская процедура УЗИ ? была проведена истцу, что следует из представленного заключения.

Подпунктом 2 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ " Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям.

В судебном заседании было установлено, что прохождение истцом Киселевым А.С. медицинской процедуры УЗИ ? являлось плановой процедурой, обследованием по показаниям в связи с установленным диагнозом "?".

Статья 32 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" содержит понятие плановой медицинской помощи, т.е. помощи которая оказывается при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, и отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью.

Разрешая возникший спор, суд правильно учел, что проведение медицинской процедуры УЗИ ? истцу Киселеву А.С. в экстренном, неотложном порядке не требовалось. Каких-либо неблагоприятных для истца последствий имеющегося у него заболевания в зависимости от срока прохождения процедуры не наступило, и угрозы наступления таких последствий не создало.

Кроме того, прохождением медицинской процедуры УЗИ ? 10.05.2012 года не нарушило прав Киселева А.С. ?, поскольку как следует из представленных им актов освидетельствования во МСЭКN163 и N450 основной диагноз, согласно которому Киселеву С.А. установлена группа инвалидности имеет ?. профиль и согласно стандартов качества медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития в РФ от 31.12.2006 года прохождение медицинской процедуры УЗИ ? не входит в объем обязательного обследования, является обследованием по показаниям.

С учетом изложенного, сроки прохождения Киселевым С.А. медицинской процедуры УЗИ ? не могли влиять на сроки прохождения и результаты медико-социальной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Киселева С.А.

Доводы истца о том, что 6.08.2012 г. им было подано заявление с просьбой не назначать судебные заседания по делам с его участием с 7.08.2012 г. в связи с нахождением на лечении в санатории, однако дело было рассмотрено 7.08.2012 г. в его отсутствие, основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются. Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу было назначено на 6.08.2012 г., о чем истец был надлежащим образом извещен. 6.08.2012 г. от него поступило заявление о том, что он отказывается участвовать в рассмотрении дела в связи с недоверием суду. Рассмотрев указанное заявление, суд начал рассмотрение дела в отсутствие истца. В судебном заседании 6.08.2012 г. был объявлен перерыв до 7.08.2012 г. В судебном заседании 7.08.2012 г. вынесено обжалуемое решение. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие истца являлось законным, поскольку он по собственному усмотрению отказался от участия в судебном заседании, что является его правом. С учетом данного обстоятельства последующее объявление перерыва в судебном заседании и вынесение решения по делу 7.08.2012 г. не является нарушением прав истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст.67 ГПК РФ. Обжалуемое судебное решение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 07 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Киселёва С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья

Секретарь