Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 октября 2012 г. по делу N 33-2410/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепехиной Н.В.

судей

Михалевой О.В., Давыдовой Н.А.

с участием прокурора

Пучковой С.Л.

при секретаре

Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "МПК Чернышёвой" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 июля 2012 года, которым с учетом определения об исправлении описки постановлено:

Взыскать с ООО "МПК Чернышёвой" в пользу Соловьева А.А. утраченный заработок за период с 11 июня 2009 года по 30 июня 2012 года в размере ? рублей; начиная с 01 июля 2012 года и до изменения условий, влияющих на размер выплат, взыскивать ежемесячно по.. ? руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "МПК Чернышёвой" государственную пошлину в бюджет администрации г. Липецка в размере ?.

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

Соловьев А.А. обратился в суд с иском к ООО "МПК Чернышёвой о возмещении вреда здоровью. В обоснование исковых требований указал, что с 01.06.2009 г. работал у ответчика ?, а 11.06.2009 г. он получил производственную травму, в результате которой ему установлены инвалидность и степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ?%. Из средств Фонда социального страхования он получает ежемесячное пособие, которое не в полном объеме возмещает утраченный им заработок, в связи с чем, просил суд, с учетом всех уточнений и дополнений, взыскать с ООО "МПК Чернышевой" путем ежемесячных выплат утраченный заработок в полном объеме в сумме ? рублей, затраты на проведение операции по восстановлению функции руки в сумме ? рублей, взыскать с ГУ - ЛРО ФСС РФ утраченный заработок в полном объеме получаемой заработной платы до травмы. Полагал, что степень утраты профессиональной трудоспособности у него снизилась на ?%.

В судебном заседании истец Соловьев А.А. и его представитель Носкова Л.Н., действующая по ордеру адвокатского объединения, исковые требования к ООО "МПК Чернышевой" о возмещении вреда здоровью поддержали, уточнив, что просили взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и заработком.. ? в данной местности на день рассмотрения дела в суде. Исковые требования о взыскании ? рублей в счет предстоящих затрат на операцию не поддержали, отказ от иска не заявили.

Представитель ООО "МПК Чернышевой" Покидов И.М. исковые требования не признал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "МПК Чернышёвой" просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав истца Соловьева А.А. и его представителя адвоката Носкову Л.Н., возражавших против апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.06.2009 г. истец был принят на работу в ООО "МПК Чернышёвой" ?.

11.06.2009 г. с Соловьевым А. А. произошел несчастный случай на производстве, повлекшее повреждение здоровья.

14.01.2011 г. филиалом ГБ МСЭ по Липецкой области истцу установлена ?группа инвалидности (причина инвалидности - трудовое увечье) и ?% утраты профессиональной трудоспособности. При переосвидетельствовании 30.01.2012 г. ? группа инвалидности и ?% УПТ установлены на новый срок. Заключениями судебной медико-социальной экспертизы от 2.05.2012 г. и от 4.07.2012 г. указанный процент утраты профессиональной трудоспособности подтвержден. ( л.д. 201-203, 245-252).

Согласно правил статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания, работнику (его семье) возмещается его утраченный заработок.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют обязательства вследствие причинения вреда, независимо от того, при каких обстоятельствах причинен вред.

Разрешая возникший спор, суд проанализировав указанные выше нормы права, положения главы 59 Гражданского кодекса РФ в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение ежемесячных выплат в связи с утратой профессиональной трудоспособности как со страховщика по основаниям Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", так и с работодателя в части, не возмещенной страховщиком, на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, суд взыскал с ответчика утраченный истцом заработок, исключив получаемую истцом страховую выплату.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным вследствие неправильного применения норм материального права.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установления дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Данный Федеральный закон определяет обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", вступившим в силу с 6 января 2000 г.

В силу п. 6 вышеуказанного Постановления в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Максимальный размер единовременной и ежемесячной страховых выплат устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год.

Принимая во внимание изложенное, с работодателя подлежит взысканию разница между суммой утраченного им заработка, определенного в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности, и суммой выплат, производимых ему Фондом социального страхования Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, размер заработной платы Соловьева А.А. за отработанный период в июне 2009 года составил ? руб. Согласно справке МСЭ от 14.01.2011 года степень утраты профессиональной трудоспособности истца составляет ?%, в связи с чем утраченный заработок с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности и на момент ее установления составляет ? руб.

Приказом Государственного учреждения - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 4 марта 2011 года Соловьеву А.А. назначена страховая выплата в размере ? руб., которая индексируется в соответствии с действующим законодательством.

В материалах дела не имеется доказательств того, что причиненный истцу ущерб здоровью превысил обеспечение, предусмотренное Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ. В связи с чем с момента установления истцу стойкой утраты профессиональной трудоспособности утраченный заработок должен возмещаться в полном объеме фондом социального страхования, в то время как исковые требования о взыскании ООО "МПК Чернышевой" утраченного заработка являются необоснованными и ведут к двойному возмещению вреда.

Ссылка истца на заключение медико-социальной экспертизы о том, что Соловьев А.А. может выполнять работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но со снижением квалификации на четыре квалификационных разряда, не является основанием для взыскания в его пользу утраченного заработка в полном объеме, не свидетельствует об утрате им профессиональной трудоспособности на ? %. Заключение МСЭ о степени утраты профессиональной трудоспособности истцом в установленном порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Соловьева А.А. к ООО "МПК Чернышевой" о взыскании утраченного заработка.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 июля 2012 года отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Соловьева А.А. к ООО "МПК Чернышевой" отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья

Секретарь