судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего
Тельных Г.А.
судей
Михалевой О.В., Федосовой Н.Н.
при секретаре
Еремкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по частной жалобе Лариной Н.В. на определение Задонского районного суда Липецкой области от 29 августа 2012 года, которым постановлено:
Производство по делу по иску Лариной Н.В. к Лариной В.В. о признании ее утратившей право проживания в жилом помещении и снятии с регистрационного учета приостановить до рассмотрения дела Nв апелляционном порядке в Липецком областном суде.
Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ларина Н.В. обратилась в суд с иском к Лариной В.В. о признании ее утратившей право проживания в жилом помещении и снятии с регистрационного учета. Свои требования истица обосновала тем, что ей на праве собственности принадлежит дом (адрес). С 1995 года ответчица Ларина В.В. зарегистрирована в ее доме, но проживает в (адрес), принадлежащем ее матери. Ответчица никогда не являлась членом семьи истицы.
В судебное заседание от представителя ответчицы Лариной В.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу по тем основаниям, что Задонским районным судом рассмотрено дело по ее иску в интересах Лариной В.В. к Лариной Н.В. о вселении ее в спорный дом. В настоящее время дело направлено на апелляционное рассмотрение в Липецкий областной суд.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Ларина Н.В. просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Выслушав представителя истицы Лариной Н.В. по ордеру адвоката Анохину И.А., поддержавшую частную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Из материалов дела следует, что удовлетворяя заявление представителя ответчицы о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется не вступившее в законную силу решение суда по иску Лариной В.В. к Лариной Н.В. о вселении в дом (адрес), в связи с чем суд приостановил производство по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.
Определение суда нельзя признать законным, вследствие чего оно подлежит отмене.
Как установлено апелляционной инстанцией, в производстве Задонского районного суда находился иск Лариной Н.В., действующей в интересах Ла
