Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 октября 2012 г. по делу N 33-2399/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Курдюковой Н.А.

судей:

Орловой О.А., Михалевой О.В.

при секретаре: Тутыхиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Колодкина О.Н. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 12 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "АМТ Банк" удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N .... движимого имущества от ...., а именно грузовой тягач ..., принадлежащий на праве собственности Колодкину О.Н..

Установить начальную продажную стоимость грузового тягача ...., принадлежащего на праве собственности Колодкину О.Н, в размере ....

Взыскать с Колодкина О.Н. в пользу ООО "АМТ "Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме ....

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АМТ Банк" обратилось в суд с иском к Колодкину О.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - грузовой тягач ...., который находится в залоге у истца по кредитному договору, неисполненному заёмщиком в полном объёме.

Исходя из того, что право залога сохраняет силу, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества от ..... - грузовой тягач .... принадлежащее на праве собственности ответчику, установив начальную продажную цену в размере ....., согласно экспертной оценке, а также просил взыскать расходы по государственной пошлине в размере ....

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал.

Ответчик Колодкин О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Карев Р.А. иск не признал, мотивируя тем, что ответчик не знал, что спорный автомобиль находится в залоге, а поэтому является добросовестным приобретателем.

Третьи лица - ИП Климов Д.Н., ООО "Спецмаш", ЗАО "Атлант-М Лизинг" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Колодкин О.Н. просит отменить решение суда, считая его необоснованным и незаконным, постановленным без учёта всех обстоятельств по делу и с неправильным применением норм материального права.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Карева Р.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992г. N 2872-1 "О залоге", залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу п. 1 ст. 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как следует из п. 2 ст. 346 ГК Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Судом установлено, .... между ООО "СЛАВИНСЕТБАНК" И ЗАО "Атлант-М Лизинг" был заключен кредитный договор N ...., в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит на пополнение оборотных средств на сумму .... рублей под 14% годовых сроком на ...., а Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты.

Решением общего собрания Участников .... наименование Банка было изменено на ООО "БТА Банк", а .... на ООО "АМТ БАНК".

.... был заключен договор уступки прав требования .... (договор цессии N1), согласно которому, Банк уступил свои права, в том числе и по Кредитному договору в полном объеме - ОАО "Промсвязьбанк".

.... был заключен договор уступки прав требования ...., согласно которому ОАО "Промсвязьбанк" уступил в полном объеме Банку права кредитора, полученные ОАО "Промсвязьбанк" по Договору цессии N 1.

В связи с неисполнением Заемщиком условий Кредитного договора, Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному Кредитному договору. Решением Арбитражного суда г. Москвы от .... с Заемщика в пользу Банка взыскано .... (сумма основного долга и проценты за пользование кредитом) и .... - расходы по уплате государственной пошлины. Постановлением 9-го арбитражного апелляционного суда от .... решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от .... в отношении ЗАО "Атлант-М Лизинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Д,М,В, Определением Арбитражного суда г. Москвы от .... включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Атлант-М Лизинг" требования ООО "АМТ БАНК" в размере ..... основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника - в третью очередь удовлетворения.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения условий Кредитного договора между Банком и Заемщиком .... был заключен Договор залога .... движимого имущества. В силу пункта 1.3. Договора залога залогом обеспечиваются все требования Кредитора к Заемщику по кредитному договору в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в том числе задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом, комиссионному вознаграждению, неустойки, возмещение убытков, а так же расходов по содержанию Предмета залога. Пунктом 1.7. Договора залога было установлено, что Предмет залога находится у Лизингополучателя (третье лицо по настоящему иску - Индивидуальный предприниматель Климов Д.Н.). Согласно пункта 1.10. Договора о залоге, паспорт транспортного средства (ПТС) на имущество, являющееся Предметом залога, Залогодатель передает Залогодержателю в день подписания Договора залога. В соответствии с условиями Договора залога в редакции дополнительных соглашений NN .... Заемщик заложил движимое имущество, в том числе: грузовой тягач .... в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору.

Таким образом, судом установлено, что у залогодателя перед истцом имеются неисполненные обязательства обеспеченные залогом спорного имущества.

Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге" (с изменениями и дополнениями), предусматривает, что в случае частичного исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного им обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от .... право собственности на указанное транспортное средство, обремененное залогом в пользу истца по настоящему делу, признано за индивидуальным предпринимателем Климовым Д.Н. на основании заключенного между Лизингополучателем и Лизингодателем договора финансовой аренды (лизинга) N .... от ....

Также судом установлено, что .... ИП Климовым Д.Н. спорный тягач продан ООО "Спецмаш", а .... этот тягач был продан ООО "Спецмаш" ответчику.

При этом в договорах купли-продажи тягача указано, что по заявлению "Продавца" указанное транспортное средство никому другому не продано, не заложено, не обременено правами третьих лиц в споре и под арестом не состоит.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Климов Д.Н., продавая автомобиль, обремененный залогом (о котором он не мог не знать, поскольку об этом указано в решении Арбитражного суда о признании за ним права собственности на тягач), злоупотребил своим правом, указав в договоре купли продажи от .... о том, что транспортное средство не обременено правами третьих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и превращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга, основан на неверном толковании закона, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции был применен закон, не подлежащий применению, основан на неверном толковании норм материального права.

Доводы о добросовестности покупателя основаны на ошибочном толковании закона.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы в основном направлены на иное толкование закона и условий договора и иную оценку обстоятельств дела, что не может повлечь отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 12 июля 2012 года

оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Колодкина О.Н. -

без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: