Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 октября 2012 г. по делу N 33-2388/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Курдюковой Н.А

судей Орловой О.А., Михалевой О.В.

при секретаре Тутыхиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Аничкина ФИО19 на решение Усманского районного суда Липецкой области от 14 августа 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аничкина ФИО20 к Артемовой ФИО21 и к администрации г.Усмани Липецкой области об отмене постановления главы администрации N от ДД.ММ.ГГГГ и о демонтаже фундамента под пристройку к домовладению "адрес" отказать.

Заслушав доклад судьи

Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аничикин А.В. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с исковыми требованиями к Артемовой Ю.С. и администрации г.Усмани Липецкой области об отмене постановления главы администрации N от ДД.ММ.ГГГГ и о демонтаже фундамента под пристройку к домовладению "адрес".

Свои требования обосновывал тем, что он является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес", а Артемова Ю.С. является собственником соседнего земельного участка с расположенным на нем жилым домом N. В ДД.ММ.ГГГГ Артемова Ю.С. без согласия истца начала реконструкцию своего жилого дома с увеличением площади застройки, залив фундамент по периметру всего дома, а также под пристройку сзади дома. В ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно о наличии у Артемовой Ю.С. градостроительного плана на реконструкцию ее жилого дома с увеличением площади застройки, утвержденного постановлением администрации г.Усмани N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Артемовой Ю.С. главным архитектором Усманского района ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение N N на строительство (реконструкцию) жилого "адрес". Ответчик Артемова Ю.С., начав возведение пристройки к своему дому, вышла за рамки выданного ей разрешения. При этом, фундамент вышеуказанной пристройки находится на расстоянии 50 см. от границы их земельных участков и на расстоянии менее 6 метров от окон его домовладения, чем нарушаются строительные и санитарные нормы. В этой связи, постановление администрации г.Усмани N от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене, а возведенный Артемовой Ю.С. фундамент подлежит демонтажу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Калинина Е.И. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления, и уточнив, что по окончании реконструкции дома Артемовой Ю.С. два окна из коридора дома истца будут загорожены стеной пристройки ответчицы, в помещении будет затемнение и повышенная влажность, сырость, что отрицательно скажется на здоровье несовершеннолетнего ребенка истца.

Представители ответчика Артемовой Ю.С. по доверенности Порядина А.А. и по ордеру адвокат Климова Л.Е. исковые требования не признали и пояснили, что Артемова Ю.С. с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником домовладения по адресу: "адрес". Разрешение на реконструкцию дома было получено в соответствии с законом и при возведении фундамента пристройки Артемова Ю.С. за рамки разрешенного проекта не выходила. Ссылки истца на СНиПы не состоятельны, т.к. они применяются только к вновь возводимым постройкам. Фундамент новой пристройки является продолжением фундамента старой части жилого дома вглубь земельного участка ответчицы. В настоящее время фундамент пристройки возведен на высоту не более 1 метра и каких-либо прав и интересов истца не нарушает. Необходимость реконструкции домовладения продиктована стесненными условиями проживания, так как вместе с Артемовой Ю.С. в доме проживают ее родственники ФИО10, ФИО12 и несовершеннолетний ФИО13, являющийся ребенком-инвалидом.

Представитель администрации Усманского района по доверенности Долгих Г.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Правила землепользования и застройки г.Усмани Липецкой области, принятые в ДД.ММ.ГГГГ, не распространяются на реконструкцию уже существовавших на момент издания этих Правил объектов недвижимости, в связи с чем разрешение на реконструкцию домовладения главным архитектором было выдано Артемовой Ю.С. законно. Кроме того, возведенным на земельном участке Артемовой Ю.С. фундаментом какие-либо права и интересы истца не нарушаются.

Истец Аничкин А.В., ответчик Артемова Ю.С, а также представитель ответчика администрации г.Усмани Липецкой области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Аничкин А.В. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца Шумилиной И.А., Калининой Е.И., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Назаровой О.М., Порядиной А.А., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно пп.1, 2 и 4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществляю строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Аничкин А.В. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес".

Собственником соседнего земельного участка и расположенного на нем жилого дома общей полезной площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", является Артемова Ю.С.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главой администрации г.Усмани на основании заявления ответчика было вынесено постановление N, которым был утвержден градостроительный план вышеуказанного земельного участка на реконструкцию жилого дома с увеличением площади застройки.

Из представленного градостроительного плана следует, что этот план разработан "данные изъяты" на топографической основе в соответствии с градостроительным регламентом, утвержденным решением Совета депутатов г.Усмани N от ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом разрешенного использования земельного участка Артемовой Ю.С. является жилая усадебная застройка с глубиной заложения фундамента не менее 1,5м. и толщиной стены не менее 0,25м. Расстояние от жилого дома и проектируемой пристройки к дому Артемовой Ю.С. до границы земельного участка истца составляет 0,75м., расстояние от жилого дома Аничкина А.А. до смежной границы земельного участка Артемовой Ю.С. составляет 1,5м.

ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором Усманского района Артемовой Ю.С. было выдано разрешение N N на реконструкцию принадлежащего ей жилого дома на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также главный архитектор Усманского района Коровина И.А., допрошенная в качестве свидетеля, суду пояснила, что разрешение на реконструкцию жилого дома Артемовой Ю.С. было выдано законно и обоснованно. Указание в разрешении на реконструкцию жилого дома охватывается понятием "реконструкция жилого дома с увеличением площади застройки", имеющимся в градостроительном плане. Нормы СНиП в случае с жилыми домами Аничкина А.В. и Артемовой Ю.С. применяться не должны, так как их дома не являются вновь возводимыми. Проектируемая пристройка Артемовой Ю.С. должна располагаться на ее земельном участке, в продолжение фундамента основного строения вглубь дворовой части домовладения, что соответствует сложившемуся между собственниками вышеуказанных домовладений и земельных участков порядку пользования этими объектами недвижимого имущества. Получение согласия на реконструкцию домовладения у владельца смежного земельного участка действующим законодательством не предусмотрено. При этом, самому Аничкину А.В. было выдано разрешение на реконструкцию его дома с увеличением площади застройки также без соблюдения СНиП, на которые он ссылается. Нарушений в градостроительном плане земельного участка Артемовой Ю.С. и в прилагаемых к нему чертежах не имеется.

Доводы его построены на нарушениях Артёмовой Ю.С. СНиП и предположениях о будущих нарушениях ответчицей после реконструкции дома прав истца. Каких-либо доказательств того, что возводимая ответчиком Артемовой Ю.С. пристройка к ее дому, в настоящее время нарушает или будет нарушать права и интересы Аничкина А.В., истец, в нарушение требований ст. 56 ГК РФ, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что залитый ответчицей фундамент, фактически увеличивает площадь жилого дома и сокращает расстояние между домами, что свидетельствует о нарушении ответчицей строительных и санитарных норм, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Ссылка истца на нарушением судом норм процессуального права, выразившееся в не разрешении вопроса об отводе судьи в предварительном судебном заседании при отказе в принятии обеспечительных мер по иску, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку в последующем при рассмотрении дела по существу, как следует из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, замечаний на которые никем, в том числе и истцом, не приносились, отвод судье не заявлялся.

Доводы жалобы о том, что ход судебного заседания и появление лиц, участвующих в деле, были неполно и недостаточно отражены в протоколах судебных заседаний, не могут быть приняты во внимание, поскольку замечания на протокол от ДД.ММ.ГГГГ не приносились, а замечаниям на протокол от ДД.ММ.ГГГГ были отклонены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того дословное изложение в протоколе судебного заседания всех высказываний лиц, участвующих в деле, законом не предусмотрено.

Других доводов опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного решения, жалоба не содержит.

Доводы жалобы, не влияющие на законность судебного постановления, а также доводы жалобы, направленные на иное толкование норм права, иную оценку обстоятельств по делу и иное видение апеллятором рассмотрения дела, не свидетельствуют сами по себе о незаконности решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 14 августа 2012 года -

оставить без изменения, а жалобу Аничкина А.В. -

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: