Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 октября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 октября 2012 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Самохиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Золотаревой ФИО10 на определение Советского районного суда г. Липецка от 28 июня 2012 года с учетом определения от 16 июля 2012 года, которым постановлено:

"Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Золотаревой ФИО11 к ООО "Хорс-Групп" о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, согласно которому:

Обязать ООО "Хорс-Групп" в конструкциях из ПВХ профилей, установленных в "адрес" в "адрес", заменить ручки управления запорными механизмами на однотипные; установить нащельники на стыки блоков; заменить торцевые заглушки на подоконниках; окрасить в два слоя эмалью ПФ-115 кронштейны отлива; удалить монтажную пену из узлов примыкания к боковым стенам лоджии и выполнить устройство узлов примыкания в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2002 в срок до 31 июля 2012 года.

Обязать ООО "Хорс-Групп" произвести выплату Золотаревой ФИО12 денежной суммы в размере 56000 (пятьдесят шесть тысяч рублей 00 копеек).

Обязать Золотареву ФИО13 передать ООО "Хорс-Групп" два окна ПВХ (1440x1420), (1400x1420) после оплаты ей денежных средств в размере 56 000 руб.

Производство по делу по иску Золотаревой ФИО14 к ООО "Хорс-Групп" о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда прекратить.

Взыскать с ООО "Хорс-Групп" госпошлину в доход местного бюджета в размере 1880 руб.".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотарева Т.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Хорс-Групп" о защите прав потребителя, указывая на то, что между нею и ответчиком заключен договор по установке окон из ПВХ. Однако в процессе эксплуатации изделий обнаружились дефекты. Несмотря на неоднократные претензии, ответчик не принимает мер к устранению недостатков выполненной работы. Истица просила расторгнуть договор, взыскать денежные средства, уплаченные по договору, пени, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства представители истца и ответчика пришли к мировому соглашению, условия которого, утверждены вышеназванным определением суда.

Истец Золотарева Т.Б. в частной жалобе просила определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Ссылалась на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности, утверждение мирового соглашения в отсутствие истца, не указан срок и способ (расчетный счет) выплаты денежных средств истцу, невозможность исполнения по замене торцевых заглушек.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение представляет собой взаимный договор сторон об условиях прекращения спора.

В соответствии со ст. ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом...

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Доводы жалобы о незаконности определения суда, поскольку истец не подписала условия мирового соглашения, судебная коллегия считает несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1).

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке... (ч. 2).

Интересы истца в суде первой инстанции представлял на основании доверенности в порядке передоверия Поздняков Э.Ю. (л.д. 19), которому интересы Золотаревой Т.Б. доверил представлять Присекин В.Н. (л.д.22). Обе доверенности удостоверены нотариусом в установленном законом порядке и содержат полномочия по заключению мирового соглашения.

Не может быть принят во внимание и довод о неисполнимости мирового соглашения в отношении замены торцевых заглушек на подоконниках, поскольку условия соглашения судом проверены, основаны на заключении эксперта, им дана надлежащая правовая оценка.

Что касается отсутствия в резолютивной части определения суда на срок выплаты денежных средств истцу, то судебная коллегия считает данное обстоятельство технической ошибкой, поскольку в самих условиях мирового соглашения и в мотивировочной части определения суда такой срок указан.

Судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть определения указанием о сроке выплаты согласно условиям мирового соглашения, а именно в срок до 15 июля 2012 г.

Довод об отсутствие способа выплаты правового значения не имеет, т.к. определяется сторонами в добровольном порядке либо принудительно на основании исполнительного листа.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу определения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств, в пределах полномочий представителей. Условия утвержденного судом мирового соглашения имущественных прав истца не нарушают.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 28 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Золотаревой ФИО15 - без удовлетворения.

Дополнить третий абзац резолютивной части определения указанием на срок исполнения: "в срок до 15 июля 2012 г.".

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна. Судья: Секретарь: