Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 октября 2012 г. по делу N 33-2297/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Давыдовой Н.А. и Маншилиной Е.И.

при секретаре Лагуте К.П.

с участие прокурора Кима И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Болдырева ФИО25 на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 июля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Болдырева ФИО26 к ОАО "Липецкий Гипромез" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болдырев ФИО27 обратился с иском к ОАО "Липецкий Гипромез" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности главного инженера проекта (ГИП) в связи с сокращением численности и штата работников. Считает увольнение незаконным, ссылаясь на то, что ответчик не учел преимущественное право истца на оставление на работе, поскольку он имеет более высокую производительность труда по сравнению с другими работниками. Кроме того, ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, а предложенная истцу должность главного специалиста по оборудованию является нижестоящей. Указал на то, что фактического уменьшения объемов работ, на которые ссылается ответчик, и которое повлекло необходимость сокращения должности истца, не было. С учетом уточнения и дополнения исковых требований просил восстановить его на работе в должности главного инженера проекта отдела ГИП, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении истца и признать незаконными пункты 2 и 2.1 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание ОАО "Липецкий Гипромез".

Представители ответчика ОАО "Липецкий Гипромез" в судебном заседании исковые требования не признали, объяснив, что сокращение численности и штата было вызвано сокращением объема работ на предприятии. Истец был предупрежден о сокращении в установленный срок, и ему была предложена вакантная должность главного специалиста по оборудованию с окладом аналогичным, который получал истец по должности главного инженера проекта, но он не выразил своего согласия на перевод на данную должность. Ссылка истца на наличие иных вакантных должностей несостоятельна, поскольку должности, на которые ссылается истец, не являлись вакантными. Увольнение истца произведено с соблюдением трудового законодательства.

Суд постановил решение, резолютивная часть которых изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Болдырев ФИО28. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения истица Болдырева ФИО29 и его представителя Лепекиной ФИО30, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителей ответчика ОАО "Липецкий Гипромез" Кузнецовой ФИО31 Толмачева ФИО32, Саприна ФИО33., заключение прокурора Ким ФИО34 полагавшего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 части статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 указанной статьи увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 179 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Как установлено судом, истец Болдырев ФИО35 состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности главного инженера проекта отдела ГИП.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Болдырев ФИО36 уволен с должности главного инженера проекта отдела ГИП на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности и штата работников (л.д. 22 т. 1).

В соответствии с приказом ОАО "Липецкий Гипромез" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изменении структуры и внесении изменений в штатное расписание" в целях повышения эффективности работы, а также оптимизации структуры управления, с ДД.ММ.ГГГГ в организационную структуру и штатное расписание организации внесены ряд изменений, а также с ДД.ММ.ГГГГ из отдела ГИП исключена должность - главный инженер проекта с окладом "данные изъяты". (п.п. 2, 2.1 приказа), утверждено штатное расписание, действующее с ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что до внесения изменений в штатное расписание в отделе ГИП имелось 6 единиц главных инженеров проекта: 2 единицы главных инженеров проекта с окладом по "данные изъяты".; 2 единицы главных инженеров проекта с окладом по "данные изъяты".; 1 единица главного инженера проекта с окладом "данные изъяты".; 1 единица ГИП по авторскому надзору с окладом "данные изъяты".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание внесены изменения, утверждено штатное расписание, в котором имеется одна единица главного инженера проекта с окладом "данные изъяты".

Сравнивая штатные расписания, введенные в действие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.211-236 т.1), с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 237-263 т.1), со ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184-209 т.1) суд пришел к верному выводу о том, что сокращение одной должности главного инженера проекта с окладом "данные изъяты" в отделе ГИП со ДД.ММ.ГГГГ фактически имело место.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для сокращения штата и утверждения истца о том, что как такового сокращения штата в связи с уменьшением объемов работ не происходило, обоснованно не приняты во внимание, поскольку принятие решений о сокращении должностей, изменении штата сотрудников относится к исключительной компетенции работодателя. В связи с чем, оснований для признания п.2, п. 2.1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изменении структуры и внесении изменений в штатное расписание" незаконными у суда первой инстанции не имелось.

Проверив порядок увольнения, предусмотренный статьями 81, 180 Трудового кодекса РФ, суд установил, что истец Болдырев ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности главного инженера проекта отдела ГИП с окладом "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись (л.д.237-238 т.1), ДД.ММ.ГГГГ истец был письменно уведомлен о предстоящем сокращении, что подтверждается его подписью в уведомлении (л.д.19 т.1). Истцу была предложена должность главного специалиста по оборудованию с окладом в размере "данные изъяты" на уведомлении истец указал, что не согласен. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно была предложена должность главного специалиста по оборудованию с окладом в размере "данные изъяты", а также имеющиеся временные вакантные должности на время декретного отпуска основного работника, от предложенных должностей истец отказался, что подтверждается подписью истца на уведомлении (л.д.20 т.1). ДД.ММ.ГГГГ истец вновь был уведомлен о предстоящем сокращении (л.д. 21 т.1). Данные обстоятельства истец в судебном заседании не оспаривал.

Суд исследовал вопрос о наличии у Болдырева ФИО38 преимущественного права на оставление на работе.

Судом установлено, что должности главных инженеров проекта с окладом "данные изъяты" занимали ФИО56 ФИО39. и ФИО57 ФИО40.; должности главных инженеров проекта с окладом "данные изъяты" - Болдырев ФИО41 и ФИО45 ФИО44 должность главного инженера проекта с окладом "данные изъяты" - ФИО19, должность главного инженера проекта по авторскому надзору с окладом "данные изъяты". - ФИО20

При исследовании должностные инструкции главных инженеров проекта и личных дел судом установлено, что каждый главный инженер проекта имеет специальные функции, работает по определенному направлению и осуществляет организационно-техническое руководство за выполнением проектно-изыскательских работ и услуг по отдельному объекту (теме) или виду деятельности, к каждому предъявляются отдельные требования, то есть должностные обязанности ГИПов не были аналогичными, каждый ГИП назначался на отдельный вид деятельности.

Установлено, что из двух штатных единиц главных инженеров проекта с должностным окладом "данные изъяты" подлежала сокращению одна, поэтому у работодателя имелись основания для обсуждения вопроса о преимущественном праве на оставление на работе главных инженеров проекта, занимаемых данные должности, а именно Болдырева ФИО46 и ФИО18

Согласно представленному ответчиком протоколу заседания оперативного совещания по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением численности и штата работников от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем были проанализированы производительность труда и квалификация работников, установлено, что Болдырев ФИО47 и ФИО18 имеют высшее образование, стаж работы в должности главного инженера проекта Болдырева ФИО48. составляет 2 года, стаж работы ФИО18 - 3 года, ФИО18 является кандидатом технических наук. Показатель эффективности использования труда Болдырева ФИО49. значительно ниже, в сравнении с остальными работниками отдела ГИП, он не назначался приказом для организации разработки проектно-сметной документации и технического руководства проектными работами на протяжении всего периода проектирования, строительства, ввода в действие объекта и освоения проектных мощностей какого-либо объекта капитального строительства, не проявлял инициативы в должности ГИП. Фактически осуществляемая им трудовая функция позволяет сделать вывод, что он фактически не выполняет установленные обязанности главного инженера проекта (т.2 л.д. 145-149).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел преимущественного права истца на оставление на работе по сравнению с работником, занимавшим аналогичную с истцом должность ФИО18, поскольку установлено, что у ФИО18 более высокая производительность труда и стаж работы в занимаемой должности по сравнению с истцом, а также ФИО18 имеет ученую степень кандидата технических наук.

Само по себе наличие более длительного стажа истца Болдырева ФИО50 на руководящих должностях по сравнению со ФИО18, на что ссылается истец, при отсутствии доказательств более высокой производительности труда, не свидетельствует о его более высокой квалификации.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Болдырев ФИО51 имеет преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности работников, не имеется. Иных оснований, кроме перечисленных в ст. 179 ТК РФ, дающих преимущественное право Болдыреву ФИО52 для оставления его на работе, судом не установлено.

Довод жалобы о том, что наличие у ФИО18 степени кандидата технических наук не должно учитываться при рассмотрении дела, поскольку данная степень присуждена ему не в области проектирования, не опровергают выводов суда об отсутствие у истца преимущественного права на оставление на работе.

Ссылка истца в жалобе на то, что главный инженер проекта ФИО17 имеет средне-техническое образование и достиг пенсионного возраста, в связи с чем, у него не имеется преимущественного права на оставление на работе правового значения по делу не имеет, поскольку ФИО17 не занимал должность аналогичную с истцом, и занимаемая ФИО17 должность главного инженера проекта с окладом "данные изъяты" не подлежала сокращению.

Судом тщательно проверены доводы Болдырева ФИО53 о том, что ему не были предложены все имеющиеся в период его предупреждения вакансии.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к верному выводу, что должность главного инженера проекта с окладом "данные изъяты", на которую ссылается истец не являлась вакантной, поскольку данную должность занимал ФИО19, который с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности главного инженера проекта, а ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность главного инженера проектов отдела ГИП.

Должности главного специалиста отдела нестандартизированного оборудования, главного специалиста отдела сталеплавильного производства N не могли быть предложены истцу, поскольку не были вакантными, а впоследствии были сокращены.

Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО21 - главный специалист отдела нестандартизированного оборудования был уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ N были внесены изменения в штатное расписание: указанная должность была исключена из штатного расписания организации (т.1 л.д. 181, 183).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-ок ФИО22 - главный специалиста отдела сталеплавильного производства N был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ; впоследствии приказом от ДД.ММ.ГГГГ N были внесены изменения в штатное расписание: указанная должность была исключена из штатного расписания организации (т.1 л.д. 182, 184).

Должность заместителя начальника административно-хозяйственного отдела не могла быть предложена истцу, поскольку не являлась вакантной, т.к. приказом N-ок от ДД.ММ.ГГГГ на эту должность переведен ФИО23 (т.2, л.д. 157-160).

Должности начальника отдела нестандартизированного оборудования, начальника строительного отдел N, начальника отдела генпланов и транспорта, руководителя группы отдела сталеплавильного производства, начальника отдела обследования строительных конструкций, заместителя начальника административно-хозяйственного отдела, также не могли быть предложены истцу, поскольку они не являлись вакантными, что подтверждается приказами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, копиями трудовых книжек лиц, занимающих данные должности, ведомостями перечисления заработной платы, расчетным листкам.

Довод жалобы о подложности доказательств, представленных ответчиком, а именно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N о внесении изменений в трудовой договор, заключенный с ФИО19, приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении из штатного расписания должности главного специалиста отдела нестандартизированного оборудования, приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о внесении изменений в штатное расписание, приказа от ДД.ММ.ГГГГ N и соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор, заключенный с ФИО23, приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о внесении изменений в штатное расписание, а суд принял во внимание недопустимые доказательства, отклонил ходатайства о назначении экспертиз, являются несостоятельными, поскольку представленные ответчиком доказательства получили в решении надлежащую оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для иной оценки представленных доказательств.

Доводы истца о том, что директор ОАО "Липецкий Гипромез" ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске, в связи с чем, не мог подписать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменения в штатное расписание" голословны и ничем не подтверждены.

Судом правильно не были приняты во внимание доводы истца о том, что имело место не сокращение штата, а произошло лишь переименование должности, которую занимал истец.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлена должностная инструкция главного специалиста по оборудованию, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из должностных инструкций главного инженера проекта по оборудованию и информационным технологиям, с которыми истец был ознакомлен в 2010 г. и главного специалиста по оборудованию, трудовые функции данных должностей различны.

Так, в должностные обязанности главного инженера проекта по оборудованию и информационным технологиям входило строительство новых, расширение и техническое перевооружение действующих предприятий, зданий, сооружений черной металлургии и других отраслей промышленности (строительство объектов) ОАО "Липецкий Гипромез". Главный инженер проекта относится к категории руководителей и осуществляет организационно-техническое руководство координации работ производственных отделов по выбору технологического, энергетического, электротехнического оборудования для выполнения проектной документации, внедрение информационных технологий. Главный инженер проекта обязан организовывать техническое руководство комплексом проектных работ по закрепленной теме на протяжении всего периода разработок, проектирования, строительства и ввода в действие и освоение проектных мощностей; обеспечивать высокий технический уровень и высокую экономическую эффективность проектируемых предприятий на основе реализации в проектах новейших достижений науки, технике (т.3 л.д. 178-182).

В соответствии с п. 1.3 СНиП 1.06.04-85 "Положение о главном инженере (главном архитекторе) проекта, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 28.06.1985г. N103, главный инженер проекта назначается для организации разработки проектно-сметной документации и технического руководства проектно-изыскательскими работами на протяжении всего периода проектирования, строительства, ввода в действие объекта и освоения проектных мощностей.

Из должностной инструкции главного специалиста по оборудованию следует, что главный специалист по оборудованию относится к категории руководителей и осуществляет организационно-техническое руководство отделом оборудования. В своей работе обязан осуществлять организационно-техническое руководство и контроль выполнения проектно-сметной документации всего комплекса работ отдела оборудования; осуществлять постановку задач и контролировать процесс составления заявок на поставку оборудования, материалов, строительных конструкций, арматуры; организовывать и контролировать процесс проведения переговоров с поставщиками оборудования, материалов, согласование условий и сроков по их поставке, контролировать заказные спецификации и порядок оформления протоколов разногласий; организовывать и контролировать порядок размещения заказов на изготовление нестандартного оборудования, осуществлять контроль и кураторство работы отдела оборудования.

При таких обстоятельствах, довод, жалобы о том, что ОАО "Липецкий Гипромез" имело место не сокращение штата, а произошло лишь переименование должности, которую занимал истец, является несостоятельным.

В связи с чем, ссылка в протоколе оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, о переименовании должности не соответствует действительности.

Доводы истца о том, что должностная инструкция главного специалиста по оборудованию является подложным доказательством, поскольку, по мнению истца, была изготовлена в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку объективно ничем не подтверждены. Доводы истца о том, что в период работы у ответчика он просил предоставить должностную инструкцию главного специалиста по оборудованию для ознакомления, но ему было отказано в этом, голословны и ничем не подтверждены, были заявлены только в суде апелляционной инстанции, и сами по себе не свидетельствуют о подложности названной должностной инструкции.

Таким образом, суд обоснованно признал, что при увольнении Болдырева ФИО54 по сокращению штата нарушений трудового законодательства не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Суд дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда подробно мотивированы, оснований для сомнения в их правильности не имеется, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст.330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 16 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Болдырева ФИО55 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Докладчик

Секретарь