Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33-2428/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.

судей Федосовой Н.Н., Михалевой О.В.

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика МФ РФ на решение Советского районного суда города Липецка от 09 августа 2012 года

, которым постановлено:

"Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской федерации в пользу Чернобаева А.П. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы за помощь представителя в размере 10000 руб."

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернобаев А.П. обратился в суд с иском о взыскании морального вреда в размере 3000000 рублей в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и применения меры пресечения в виде подписки о невыезде, так как приговором Лебедянского районного суда г. Липецка от 27.03.2012г. он оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ и за ним признано право на реабилитацию. Дело было возбуждено 25.02.2010 года, с 20.05.2010 года ему было предъявлено обвинение по "данные изъяты" УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 27.10.2010 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ. Чернобаев А.П. указал, что до начала уголовного преследования он состоял в должности инспектора по административной практике ГИБДД при ОВД по Лебедянскому району ЛО в звании старшего лейтенанта милиции, в результате уголовного преследования, он был уволен со службы, поскольку в заключении по результатам аттестации был сделан вывод о не рекомендации истцу дальнейшего прохождения службы в правоохранительных органах.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе МФ РФ просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на завышение размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав представителя МФ РФ, поддержавшего апелляционную жалобу, истца Чернобаева А.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В силу части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Материалами дела было установлено, что уголовное дело N 171020093 возбуждено 25 февраля 2010 г. по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ.

Уголовное дело N 171020400 возбуждено 27.10.2010 г. по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ. Данное уголовное дело было соединено с уголовным делом N 171020093 и присвоено номер 171020093.

20 мая 2010 г.Чернобаеву А.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ.

15 июня 2010 г. Чернобаеву А.П. перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ.

29 октября 2010 г. Чернобаеву А.П. перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ.

25 января 2011 г. Чернобаеву А.П. перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ.

24 февраля 2011 г. Чернобаеву А.П. перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ.

03 мая 2011 г. Чернобаеву А.П. перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ.

06 августа 2011 г. Чернобаеву А.П. перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ.

27 августа 2011 г. Чернобаеву А.П. перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ.

Приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 27.03.2012г. Чернобаев А.П. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ за непричастностью и за ним признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что уголовное дело в отношении истца прекращено по реабилитирующим основаниям.

В результате незаконного уголовного преследования, избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

Доводы жалобы, что истец не воспользовался правом обжалования в установленном порядке избранный ему меры пресечения, не могут повлиять на решение суда.

Статьей 1070 Гражданского кодекса РФ предусмотрено возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

С учетом обстоятельств дела, наличия оправдательного приговора суда в отношении Чернобаева А.П., установлении его права на реабилитацию, не обжалование лицом по уголовному делу избранной в отношении него меры пресечения, не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о компенсации морального.

Ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого:

1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда;

2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд;

3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Обжалование лицом принятой в отношении него меры пресечения не является безусловным основанием, что она будет отменена.

Кроме того, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не ограничена одним запретом на оставление постоянного или временного места жительства без разрешения следователя или суда, но предусматривает и обязанность в назначенный срок являться по вызовам следователя и в суд.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении включает в себя, в том числе, обязательство не препятствовать производству по уголовному делу, что также предполагает четкое, неукоснительное выполнение истцом определенных УПК РФ обязанностей.

Таким образом, подписка о невыезде и надлежащем поведении была принята по усмотрению следственного органа и ограничивала истца в распоряжении имеющимися правами на свободу передвижения, использование определенного времени в своих интересах.

В период уголовного преследования, истец был уволен со службы (по сокращению штата). Из заключения по результатам аттестации от 10.07.2011 года следует, что комиссия пришла к выводу о не рекомендации истцу дальнейшего прохождения службы в полиции, и ему предложено продолжить службу в ином подразделении ОВД на другой, в том числе нижестоящей должности, в связи с тем, что в отношении него возбуждено уголовное дело.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, длительность уголовного преследования, наличие в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ее длительность.

Судом учтены требования разумности и справедливости.

Как обоснованно указал суд, в течение более двух лет длилось уголовное преследование истца, конституционное право истца на свободу передвижения было ограничено. Истец не имел возможности свободно воспользоваться своим правом по беспрепятственному передвижению в пределах РФ и за ее пределами, переживал по поводу уголовного преследования в отношении него, испытывал нравственные страдания.

Компенсация морального вреда, взысканная судом в размере 200000 рублей исходя из срока уголовного преследования, с учетом его неблагоприятных последствий, нахождение длительный период под бременем ответственности за преступления средней тяжести, за совершение которых предусмотрено максимальное наказание в виде 6 и 4-х лет лишения свободы, которые истец фактически не совершил, является соразмерной степени нарушения прав истца и соответствует требованиям разумности и справедливости и правильно определена судом первой инстанции. Оснований считать размер компенсации завышенным, нет.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей с учетом объема указанной правовой помощи представителя, а именно участие в суде при подготовке дела к судебному разбирательству, участие в двух судебных заседаниях, подготовка иска, консультация по делу, в связи с чем, оснований снижать размер взысканных расходов судебная коллегия не усматривает, а доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, находит не состоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия, рассмотрев апелляционные жалобу и представление в пределах доводов, не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 09 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика МФ РФ без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: