Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33-2477/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Лепехиной Н.В.

судей Орловой О.А., Жуковой Н.Н.

при секретаре Тутыхиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ЛК-Пром" на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 июля 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "ЛК - Пром" в пользу Пантелеева Дмитрия Сергеевича в возмещение ущерба 49291 руб. 30 коп., судебные расходы 7678 руб. 74 коп.

После выплаты суммы ущерба обязать Пантелеева Дмитрия Сергеевича передать ООО "ЛК - Пром" поврежденное и подлежавшее замене крыло заднее левое от автомобиля " "данные изъяты" р/з N

Взыскать с ООО "ЛК-Пром" в пользу Скворцова Сергея Витальевича в возмещение ущерба 180473 руб. 00 коп., судебные расходы 10809 руб. 00 коп.

После выплаты суммы ущерба обязать Скворцова Сергея Витальевича передать ООО "ЛК - Пром" поврежденные и подлежавшие замене детали автомобиля "данные изъяты" р/з N, перечисленные в акте осмотра ИП Алехина В.Н. от 18.05.2012г., за исключением стеклянных деталей".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пантелеев Д.С. и Скворцов С.В. обратились в суд с иском к ООО "ЛК-Пром" о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указали, что Пантелеев Д.С. является собственником автомобиля "данные изъяты" а Скворцов С.В. - собственником автомобиля "данные изъяты" В ночь с 1 на 2 мая 2012г. принадлежащие им автомобили находились у здания "адрес". Порывом ветра с крыши здания N, принадлежащего ООО "ЛК-Пром", которое обязано поддерживать его в надлежащем состоянии, были сорваны профлисты. Они упали на автомобили, повредив их, чем истцам причинен ущерб.

Истец Пантелеев Д.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец Скворцов С.В. иск поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика ООО "ЛК-Пром" по доверенности Неронов В.Н. иск не признал, ссылаясь на то, что профлисты были сорваны в результате штормового ветра, являющегося непреодолимой силой. Крыша была покрыта без нарушения строительных норм и правил. Автомобили истцов были припаркованы на территории ООО "ЛК- Пром" без разрешения собственника.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЛК-Пром" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении истцам вреда в связи с возникшей непреодолимой силой - "штормовым ветром".

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца Скворцова С.В., представителя истцов Пантелеева Д.С., Скворцова С.В. адвоката Соколову Е.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, установленное гражданским законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для ее применения необходимо наличие условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя исковые требования Пантелеева Д.С. и Скворцова С.В., суд исходил из того, что истцы доказали факт причинения вреда их имуществу по вине ответчика.

Напротив, ответчиком ООО "ЛК-Пром" в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований доказательств в подтверждение довода об отсутствии его вины в причинении вреда истцам не представлено.

Суд верно установил, что истцам Пантелееву Д.С. и Скворцову С.В. был причинен материальный ущерб, вызванный падением на принадлежащие им автомобили профлистов, сорванных по причине сильного порыва ветра с крыши "адрес" в "адрес", принадлежащего ответчику ООО "ЛК-Пром".

Данные обстоятельства подтверждаются видеосъемкой с отображением осыпи стекла и местоположения упавших профлистов, а также показаниями свидетелей Пантелеева С.А., Бирюкова Ю.Н., Кобзева А.И., подтверждающих, что листы были отброшены к зданию "ЦК-Мебель" ( "адрес"), у которого были припаркованы автомобили истцов, протоколами осмотра места происшествия, составленными работниками полиции и другими доказательствами, на которые суд сослался в своем решении.

Представленным сторонами доказательствам в их совокупности судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении истцам ущерба.

При этом суд верно исходил из того, что ответчик не представил доказательств тому, что кровля принадлежащего ему здания соответствовала установленным строительным нормам и правилам, несмотря на то, что судом разъяснялась необходимость проведения технической экспертизы и право на обращение с соответствующим ходатайством.

Судом при разрешении спора верно учтены показания свидетелей Качановского С.А., Филипчук А.В., подтвердивших уже имевший место ранее срыв профлистов примерно с того же места крыши здания, принадлежащего ООО "ЛК-Пром". С учетом вышеизложенного обстоятельства довод ответчика, выражающий критическую оценку указанных показаний со ссылкой на то, что свидетели не являются строителями, не состоятелен. Доказательств, опровергающих имевший место факт повреждения крыши, ответчиком представлено не было.

Суд правильно отверг довод ответчика о том, что сильный порыв ветра является следствием непреодолимой силы. Данное обстоятельство не является таковым ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака, как непредотвратимость. Суд верно указал, что сильный порыв ветра мог служить основанием для освобождения ООО "ЛК-Пром" от ответственности в случае доказанности факта соответствия кровли строительных нормам и правилам.

Виновных действий со стороны истцов ответчиком суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что автомашины истцов на момент причинения им ущерба, стояли в неположенном месте, а именно на территории ответчика, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Размер ущерба, причиненного истцам, ответчиком ООО "ЛК-Пром" не оспаривался.

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для удовлетворения требований Пантелеева Д.С. и Скворцова С.В. Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцам ущерба, суд верно исходил из отчетов оценщика ИП Алехина В.Н., которыми определена стоимость восстановительного ремонта автомобилей.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они сделаны на основании установленных по делу обстоятельствах при их оценке в соответствии с требованиями действующего законодательства и его правильном толковании.

Между тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изложить абзац 4 резолютивной части решения суда в иной редакции, указав конкретные детали автомобиля "данные изъяты" подлежащие передаче Скворцовым С.В. ООО "ЛК-Пром" после возмещения ему ущерба ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу, поэтому в данном случае не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 25 июля 2012 года -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "ЛК-Пром" -

без удовлетворения.

Абзац 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции"

"После выплаты суммы ущерба обязать Скворцова Сергея Витальевича передать ООО "ЛК-Пром" поврежденные и подлежащие замене детали автомобиля " "данные изъяты"", р/з N, перечисленные в акте осмотра ИП Алехина В.Н. от 18.05.2012г. за исключением стеклянных деталей: крышку багажника, панель крыши, капот, раму крыши наружнюю правую, уплотнитель наружнего стекла передней правой двери, обивку крыши, облицовку задней стойки левой".

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: