Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 октября 2012 г. по делу N 33-2308/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Москалевой Е.В. и Михалева О.В.,

при секретаре Тутыхиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов РФ на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 июля 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Крюкова ФИО12 компенсацию морального вреда 70000 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крюков Е.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Впоследствии его действия квалифицировались по ч. 1 ст. 30 п.п. "а,г" ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 2221 УК РФ. Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ истец осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ( граната, патроны), ч.1 ст. 222 УК РФ( гранатомет) к 1 году 5 месяцам и 27 дням лишения свободы, и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 п.п. "а,г" ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст.222 УК РФ. Истец указал, что в совершении особо тяжкого преступления он был оправдан, а под стражей находился до ДД.ММ.ГГГГ, после чего избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. ФИО1 просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УВД по ЛО.

В судебном заседании истец не присутствовал, его представитель по доверенности Беляев А.А. требования поддержал к МФ РФ, указав, что истец испытывал значительные нравственные и физические страдания, находясь под стражей и обвиняясь в особо тяжком преступлении, которого он не совершал. Всего Крюков Е.В. находился под стражей 1 год 5 месяцев и 27 дней, срок нахождения под стражей был ему засчитан в срок отбывания наказания.

Представитель ответчика по доверенности Дорохин Р.В. иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств факта причинения ему нравственных или физических страданий, а сумма компенсации морального вреда определена без учета требований разумности и справедливости. Также указал, что срок содержания под стражей был полностью засчитан в срок отбывания наказания.

Представитель УВД по ЛО по доверенности Коротина И.Г. иск не признала, ссылаясь на то, что УВД по ЛО является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов РФ просит об отмене решения суда, ссылаясь на завышенный размер взыскиваемых сумм.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Николаева А.О., изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 содержится разъяснение, согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что по смыслу ст. 133 УПК РФ, а также иных статей УПК РФ, возмещение вреда лицу, одновременно оправданному по одному составу преступления и признанному виновным в совершении другого преступления, возможно. Правовое значение в описываемой ситуации имеют обстоятельства конкретного уголовного дела и принципы справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Крюков Е.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ (гранатомет), и осужден к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев и 27 дней с отбыванием наказания в колонии поселении.

В срок отбывания наказания Крюкову Е.В. засчитан срок нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Крюков Е.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 п.п. "а,г" ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст.222 УК РФ( по трем патронам).

Приговор вступил в законную силу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" указано, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Учитывая, что в рассматриваемом споре Крюков Е.В. оправдан по отдельным самостоятельным составам преступления, он относится к числу лиц, имеющих право на реабилитацию.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Суд правомерно сделал вывод о том, что Крюков Е.В. по указанным выше составам преступления незаконно был привлечен к уголовной ответственности и имеет право на реабилитацию, которая включает в себя компенсацию морального вреда.

Крюков Е.В. признан виновным в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено максимальное наказание в виде 4-х лет лишения свободы, и оправдан в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше десяти лет.

Определяя размер морального вреда, подлежащего компенсации, суд учел срок незаконного привлечения к уголовной ответственности, вид и сроки избрания мер пресечения, степень нравственных страданий истца, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 70 000 руб.

Доводы жалобы о том, что сумма, взысканная в пользу истца, является завышенной, являются субъективным мнением апеллятора и не могут быть приняты во внимание, поскольку несогласие с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: