Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-2194/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Москалевой Е.В. и Курдюковой Н.А.,

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Акварегион" на решение Советского районного суда г. Липецка от 2 июля 2012 года, которым постановлено:

"В иске Сорокиной ФИО10 к Пономаревой ФИО11 о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ООО "Акварегион" в пользу Сорокиной ФИО12 в возмещение ущерба 72 066 руб., судебные расходы 9 361 руб. 98 коп".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокина Л.В. обратилась в суд с иском к Пономаревой Л.А. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залития по причине протечки очистного фильтра воды, установленного в кухне у ответчика, повреждена внутренняя отделка в квартире по адресу: "адрес", принадлежащей истцу. Просила взыскать в возмещение ущерба 62 066 руб. - стоимость ремонта, 10 000 руб. - расходы по оценке стоимости ремонта, судебные расходы.

Определением суда в качестве соответчика было привлечено ООО "Акварегион".

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить иск за счет надлежащего ответчика.

Представитель ответчика Пономаревой Л.А. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что залитие произошло из-за протечки фильтра, т.е. вследствие некачественного выполнения работ работниками ООО "Акварегион".

Истец, представитель ООО "Акварегион" в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Акварегион" просит об отмене решения, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, поскольку протечка очистного фильтра воды вызвана его ненадлежащей эксплуатацией со стороны собственника квартиры.

Выслушав ответчика Пономареву Л.А. и ее представителя, полагавших решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 1095 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга при обычных условиях использования, не причиняла вреда имуществу потребителя.

В соответствии со ст.1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работами, услуги или их хранения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Акварегион" и Пономаревой Л.А. был заключен договор и произведена установка бытового водоочистительного оборудования "Аквацентр" в кухне "адрес", собственником которой является Пономарева Л.А.

Указанная система, а также сменные ступени очистки приобретались Пономаревой Л.А. в ООО "Акварегион" и этим же юридическим лицом устанавливались.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Акварегион" и Пономаревой Л.А. был заключен договор на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств, по условиям которого ООО "Акварегион" обязалось бесплатно осуществлять сервисное обслуживание системы очистки воды, а на выполненные работы и используемые материалы была предоставлена гарантия - 24 месяца с даты установки.

ДД.ММ.ГГГГ произошла утечка воды по причине течи фильтра водоочистителя, установленного ООО "Акварегион" в квартире Пономаревой Л.А., что подтверждается актами обследования квартир NN "адрес" "адрес", составленными ДД.ММ.ГГГГ комиссией эксплуатирующей организации.

Причина затопления квартиры истицы в апреле 2012 г. также была установлена судом на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым была дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. С учетом имеющихся в деле доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что затопление ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ООО "Акварегион". Кроме актов от ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя истца о том, что залитие произошло по причине течи очистного фильтра в квартире ответчика, пояснениями ответчика Пономаревой Л.А. о том, что у нее на кухне произошла протечка очистного фильтра, устраненная работниками ООО "Акварегион", а также пояснениями представителя ООО "Акварегион" в суде апелляционной инстанции о том, что в апреле 2012 г. по заявке Пономаревой Л.А. сотрудник ООО "Акварегион" проводил внеплановое сервисное обслуживание фильтра. Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в данном заливе ответчиком ООО "Акварегион" представлено не было.

В соответствии со п. 2 ст. 476 ГК РФ, п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания передачи потребителю товара надлежащего качества, а также того обстоятельства, что недостатки товара возникли по вине потребителя в результате нарушения правил хранения, эксплуатации товара, действий третьих лиц, непреодолимой силы, лежит на продавце.

Таким образом, законом установлена презумпция добросовестной эксплуатации товара потребителем, пока продавец не доказал обратное.

Доказательств, объективно подтверждающих, что течь фильтра произошла в результате ненадлежащей его эксплуатации, ответчиком не представлено ни суду первой, ни второй инстанций.

Общая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составила 62 066 руб., что подтверждается заключением N ИП ФИО9. За проведение оценки истцом было оплачено 10 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным принять данное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку эксперт имеет надлежащие свидетельства и сертификат на осуществление оценочной деятельности, стоимость ущерба сторонами не оспаривалась.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, истцу причинен ущерб на общую сумму 72 066 руб., включая и расходы на проведение оценки.

Ссылка жалобы на то, что для определения причин залива необходимо было назначение экспертизы, которая по делу не проведена, судебной коллегией не принимается.

В силу положений статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Подтверждение причин затопления жилого помещения, может быть произведено при помощи любых доказательств, указывающих на них, в том числе и актами, составленными обслуживающей организацией. При отсутствии в деле доказательств, указывающих на причину затопления, таким доказательством может служить экспертиза. Поскольку материалы дела содержат доказательства, позволяющие определить причины заливов, суд счел их достаточными и без экспертизы. При наличии возражений относительно имеющихся в деле документов, а также показаний лиц, участвующих в деле, ответчик ООО "Акварегион" имел возможность заявить перед судом ходатайство о назначении соответствующей экспертизы. Однако данное ходатайство ответчиками не заявлялось, а оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе у суда не имелось.

Поскольку при рассмотрении дела были установлены факт залива, размер причиненного ущерба, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика ООО "Акварегион" и наступившими в их результате последствиями, суд обоснованно взыскал с указанного лица сумму в возмещение ущерба.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья: Секретарь: