Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 октября 2012 г. по делу N 33-2375/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.

судей Фроловой Е.М. и Поддымова А.В.

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Костючик И.В. на решение Советского районного суда города Липецка от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО СГ "МСК" в пользу ООО "Липецкая строительно-монтажная компания" неустойку в сумме 5720 руб., судебные расходы в сумме 11850 руб., государственную пошлину в местный бюджет в сумме 400 руб..

Взыскать с Костючик И.В. в пользу ООО "Липецкая строительно-монтажная компания" в возмещение ущерба 493427 руб. 98 коп., судебные расходы в сумме 10850 руб., государственную пошлину в местный бюджет в сумме 5534 руб. 25 коп., в остальной части иска отказать.

После возмещения ущерба обязать ООО "Липецкая строительно-монтажная компания" передать Костючик И.В. детали автомобиля авто 1, подлежащие замене в ходе ремонта в соответствии с заключением эксперта.

Взыскать с Костючик И.В. в пользу ИП Уколова В.И. расходы по оплате экспертизы в сумме 2000 руб..

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Липецкая строительно-монтажная компания" обратилось в суд с иском к ОАО СГ "МСК" и Костючик И.В. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, указав, что по вине водителя автомобиля марки " авто 2" Костючик И.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки " авто 1". Ответственность виновного лица была застрахована в ЗАО СГ "Спасские ворота", правопреемником которого является ОАО СГ "МСК". ООО "Липецкая строительно-монтажная компания" просило взыскать в его пользу с ОАО СГ "МСК" страховую выплату 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4290 руб. 09 коп., с Костючик И.В. - материальный ущерб 175709 руб. 91 коп., с ответчиков - судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец, изменив исковые требования, просил взыскать с ОАО СГ "МСК" неустойку в сумме 5720 руб., с Костючик И.В. - в возмещение ущерба 492627 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора 17300 руб., с ответчиков - судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

ОАО СГ "МСК" исковые требования не признало, не оспаривая факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Костючик И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оно постановлено с нарушениями норм материального и процессуального права.

Выслушав ответчика Костючик И.В., представителя истца ООО ООО "Липецкая строительно-монтажная компания" Суханову Т.В., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.7 Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, - в пределах 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 19 апреля 2011 г. Костючик И.В., управляя на основании доверенности автомобилем марки " авто 2", гос.номер "данные изъяты", на перекрестке автодороги Орел - Тамбов 134 км. и автодороги Ливное - Кр. Заря Ливенского района Орловской области, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю марки " авто 1", гос.номер "данные изъяты", под управлением Иванова Ю.Б., который двигался по главной дороге. В результате нарушения водителем Костючик И.В. правил дорожного движения произошло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки " авто 1" получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта от 19 февраля 2012 года (отчет N072-02/12) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " авто 1" с учетом износа деталей составляет 612627 руб. 98 коп., что не превышает его рыночную стоимость до ДТП, определенную заключением эксперта от 19 апреля 2012 года (отчет N072/1-02/12) в размере 624600 руб..

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг ООО "АБ-С" за осмотр транспортного средства в сумме 800 руб..

Суд, оценив доказательства по делу, правильно пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере 613427 руб. 98 коп. (612627 руб. 98 коп. + 800 руб.).

На момент ДТП гражданская ответственность Костючик И.В. была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО СГ "Спасские ворота".

ЗАО СГ "Спасские ворота" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО СГ "МСК".

В соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

К ОАО СГ "МСК" перешли обязанности ЗАО СГ "Спасские ворота" по договорам ОСАГО.

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ОАО СГ "МСК" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120000 руб.. Эта сумма подлежит вычету из размера убытков истца.

Сумма, превышающая лимит ответственности страховой компании, составляет 493427 руб. 98 коп. (613427 руб. 98 коп. - 120000 руб.) и в соответствии с изложенными нормами права правильно взыскана с ответчика Костючик И.В..

Доводы Костючик И.В. о том, что 14 мая 2012 года ее представитель был занят в другом судебном процессе и не мог участвовать в рассмотрении дела, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку невозможность явки представителя стороны в судебное заседание не влечет обязанность суда отложить разбирательство дела. В ходе судебного разбирательства в течение более 4 месяцев у Костючик И.В. имелась возможность реализовать свое право на участие в деле представителя.

Доводы жалобы о том, что в связи с частичным восстановлением автомобиля собственными силами и средствами истца подлежит уменьшению сумма, взысканная в счет стоимости восстановительного ремонта, не могут повлечь изменение решения суда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку согласно заключению эксперта от 19 февраля 2012 года (отчет N072-02/12) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Фольксваген Пассат" с учетом износа деталей составляет 612627 руб. 98 коп., постольку истец имеет право на получение со страховой компании страховой выплаты и с Костючик И.В. - суммы, превышающей лимит ответственности страховщика. При этом восстановление повреждённого автомобиля своими силами и средствами является правом истца и не свидетельствует о его неосновательном обогащении.

Доводы жалобы об установлении экспертом завышенной стоимости нормо-часа, включении им при ее расчете налогов, несостоятельны и ничем не подтверждены. При проведении экспертизы эксперт применил не усредненную стоимость нормо-часа, рекомендованную заводом - изготовителем, а стоимость нормо-часа в соответствии с рекомендованной Приложением N 2 к Протоколу общего регионального собрания независимых автоэкспертов-оценщиков г. Липецка от 31 августа 2010 г.. При этом, средняя стоимость 1 нормо-часа, рассчитываемая исходя из указанных в заключении эксперта предложений предприятий автосервисов г. Липецка, выше, чем рекомендованная вышеуказанным общим региональным собранием независимых автоэкспертов-оценщиков г. Липецка. Поэтому эксперт обоснованно и мотивированно принял рекомендованную вышеуказанным общим региональным собранием независимых автоэкспертов-оценщиков г. Липецка стоимость нормо-часа.

Доводы жалобы об установлении экспертом завышенной стоимости запасных частей автомобиля, используемых для ремонта, несостоятельны и ничем не подтверждены. При проведении экспертизы эксперт применил не усредненные стоимости запасных частей, рекомендованные заводом - изготовителем, а стоимость материалов и заменяемых деталей, определенную на основе рыночных данных на эти товары в Липецком регионе: Интернет-магазины "Exist.ru" (г. Липецк, ул. Пестеля, д.38) и "Expressorder.ru" (г. Липецк, ул. Первомайская, д.3, оф.19).

Доводы Костючик И.В. о том, что судом не выяснялось, какие именно детали и материалы необходимы для ремонта автомобиля, какие виды работ необходимо произвести для его восстановления, опровергаются протоколом судебного заседания от 14 мая 2012 года, из которого видно, что судом исследовалось заключение эксперта от 19 февраля 2012 года (отчет N072-02/12). В мотивировочной части решения суда ему дана оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, дополнив ее указанием на заключение эксперта от 19 февраля 2012 года (отчет N072-02/12), в соответствии с которым Костючик И.В. после выплаты ею денежных средств подлежат передаче поврежденные в результате ДТП детали автомобиля марки " авто 1".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 14 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Костючик И.В. без удовлетворения. Резолютивную часть решения суда дополнить указанием на заключение эксперта от 19 февраля 2012 года (отчет N072-02/12).

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь