Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 октября 2012 г. по делу N 33-2345/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

судей

Орловой О.А. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре

Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Важнова "данные изъяты" на

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 01 августа 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Важнова "данные изъяты" к Важнову "данные изъяты" об установлении факта принятия наследства, признании недействительным завещания, признании за ним права собственности на 1/6 долю жилого дома и взыскании судебных расходов, отказать.

Признать права собственности за Важновым "данные изъяты" в порядке наследования по завещанию на жилой дом N "данные изъяты".

Взыскать с Важнова "данные изъяты" в пользу Важнова "данные изъяты" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на 1\6 долю вышеуказанного домовладения, отменить.

Заслушав доклад судьи

Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Важнов В.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства и признании за ним права собственности на 1/6 долю жилого дома, ссылаясь на то, что в с. "данные изъяты" проживали его родители: отец "данные изъяты" и мать "данные изъяты". После смерти отца в 1992г. открылось наследство в виде указанного дома, после похорон отца, в доме продолжала проживать его мать, а истец принял наследство после смерти отца, забрав принадлежащие отцу инструменты. Также в течение всего времени после смерти отца, он заботился о своей матери и о сохранности имущества: производил необходимый ремонт дома и надворных построек за свой счет; обрабатывал огород. Иногда во время отпуска он по несколько дней он проживал в родительском доме совместно с матерью. После смерти матери в январе 2012г. стало известно о том, что в 2006г. мать составила завещание на имя брата "данные изъяты", завещав все принадлежащее ей имущество ему. В связи с изложенным, заявитель просил установить факт принятия наследства после смерти отца.

В ходе рассмотрения дела Важнов В.А. обратился с иском к Важнову Н.А. и просил признать недействительным завещание "данные изъяты"., удостоверенное нотариусом "данные изъяты". в части 1/6 доли жилого дома с надворными постройками и взыскать судебные расходы по основаниям, изложенным в первоначальном заявлении.

Важнов Н.А., не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд с встречным иском к Важнову В.А. о признании права собственности на вышеуказанный дом в порядке наследования по завещанию, ссылаясь на то, что после смерти отца открывшееся наследство приняла их мать, так как она осталась проживать в спорном доме, оплачивала налоги, осуществляла уход за домом, открыто и добросовестно им владела, и фактически приняла наследство умершего мужа в полном объеме. С момента смерти отца прошло 20 лет, и за все это время братом не было предпринято никаких мер по оформлению прав на спорную долю в праве собственности на жилой дом. Мать своих прав на дом юридически не оформила, так как тяжело болела в последние годы.

В судебном заседании истец Важнов В.А. и его представитель адвокат Копаев В.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Встречные исковые требования не признали.

Ответчик Важнов Н.А. и его представитель по доверенности Калинина В.М. первоначальный иск не признали, встречные требования поддержали.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Важнов В.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав истца и его представителя адвоката Копаева В.Н., поддержавших жалобу, ответчика Важнова Н.А. и его представителя по доверенности Калинину В.М., возражавших против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п.

Действующим Гражданским кодексом РФ (ч. 2 ст.1153) предусмотрено, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что Важнов А.Г., который являлся собственником 1/2 доли дома "данные изъяты", умер "данные изъяты". Его наследниками по закону являлись жена - "данные изъяты" и сыновья - Важнов В.А. и Важнов Н.А..

На момент смерти наследодателя с ним проживала супруга "данные изъяты"., которая проживала в вышеуказанном доме до своей смерти 15.01.2012г. Сторонами не оспаривалось, что на протяжении 20 лет после смерти "данные изъяты". бремя по содержанию дома несла "данные изъяты"

Доказательств того, что сыновья умершего фактически приняли наследство после смерти отца, суду представлено не было.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что единственным наследником "данные изъяты"., фактически принявшим наследство после его смерти, являлась его жена - "данные изъяты"

Вместе с тем, право собственности на спорный дом в установленном законом порядке при жизни "данные изъяты". оформлено не было.

Судом установлено, что 14.09.2006г. "данные изъяты" составила завещание на все принадлежащее ей имущество в пользу сына Важнова Н.А.. Данных о том, что указанное завещание впоследствии отменялось либо изменялось, суду не представлено.

05.04.2012г. Важнов Н.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде жилого дома и земельного участка (л.д.60).

В обоснование заявленных требований Важнов В.А. ссылался на то, нес расходы на похороны отца наравне с братом, забрал инструменты - 2 топора, рубанки, фуганок, ножовку по дереву и по металлу, двуручную поперечную пилу, газовый коловорот и гаечные ключи, а также, оказывал постоянную помощь матери по ремонту дома, обработке приусадебного участка.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют с достоверностью о том, что истец фактически принял наследство после смерти отца, поскольку данных о том, что Важнов В.А. совершил действия, направленные на управление, распоряжение и пользование указанным имуществом, суду не представлено.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

То обстоятельство, что истец помогал матери проводить в доме ремонт, обрабатывать огород, не могут служить достаточными доказательствами того, что истец относился к спорному имуществу как к своему собственному. Более того, как следует из пояснений истца в ходе судебного заседания 10.07.2012г. работы по ремонту дома, обработке земельного участка он выполнял в большинстве случаев по просьбе матери, чтобы оказать ей помощь (л.д. 67-69).

Тот факт, что истец забрал себе инструменты отца также не может служить достаточным доказательством в подтверждение его доводов о фактическом принятии наследства. Кроме того, данное обстоятельство опровергается ответчиком, который пояснил, что все инструменты, принадлежащие отцу, остались после его смерти в спорном доме.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований Важнова В.А.

При этом, установив, что Важнов Н.А. - наследник Важновой М.И. по завещанию принял наследство после смерти матери, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу, установив объем наследственной массы, которая включает в себя жилой дом по ул. "данные изъяты", суд правомерно признал за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на указанное домовладение.

Доводы о том, что истец фактически принял наследство после смерти отца, а потому у него есть право на долю дома, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения. То обстоятельство, что Важнов В.А. не согласен с выводами суда, в частности с оценкой доказательств по делу, само по себе не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 01 августа 2012 года -

оставить без изменения, а жалобу Важнова В.А. -

без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи Копия верна: Судья: Секретарь: