Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-2307/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Уколовой О.В., Маншилиной Е.И.

при секретаре Тутыхиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пастухова ФИО12 на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 июля 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Пастухова ФИО13 в пользу ЗАО "Корпорация "ГРИНН" (филиал "Гипермаркет "Линия") сумму ущерба в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Корпорация "ГРИНН" в лице филиала гипермаркет "Линия" в г. Липецке обратилось в суд с иском к Пастухову ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что Пастухов ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем электропогрузчика филиала ЗАО "Корпорация "ГРИНН" Гипермаркет "Линия". ДД.ММ.ГГГГ Пастухов ФИО16 в торговом зале Гипермаркета "Линия", управляя закрепленным за ним электропогрузчиком, допустил наезд на покупателя Зуеву ФИО17 причинив ей телесные повреждения. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО "Корпорация "ГРИНН" в пользу Зуевой ФИО18. была взыскана компенсация морального вреда и судебные расходы всего в сумме "данные изъяты". и госпошлина в бюджет г. Липецка в сумме "данные изъяты"., истцом данное решение было исполнено. Поскольку непосредственным виновником в причинении вреда здоровью Зуевой ФИО19 является ответчик, который, управляя источником повышенной опасности, нарушил свою должностную инструкцию и инструкцию по технике безопасности, истец просил взыскать с ответчика ущерб в полном объеме в сумме "данные изъяты".

Ответчик Пастухов ФИО20 в судебном заседании иск не признал, указав, что его вины в причинении ущерба не имеется. Просил снизить сумму ущерба с учетом его материального положения.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Пастухов ФИО21 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Ссылаясь на положения ст. ст. 241, 243 ТК РФ, полагает, что у суда не имелось предусмотренных законом оснований для взыскания с него ущерба в размере превышающем средний заработок.

Выслушав ответчика Пастухова ФИО22 и его представителя Мягкову ФИО23 поддержавших жалобу, возражения истца Константинова ФИО24., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель неся ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Как установлено судом, Пастухов ФИО25. работал в филиале ЗАО "Корпорация "ГРИНН" Гипермаркет "Линия" водителем электропогрузчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в гипермаркете "Линия" Пастухов ФИО26 управляя электропогрузчиком, допустил наезд на ФИО8, в результате чего ей причинен вред здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика в причинении ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью Зуевой ФИО27 и с ЗАО "Корпорация "ГРИНН", как владельца источника повышенной опасности, в пользу Зуевой ФИО28. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты". и по составлению доверенности - "данные изъяты"., а также госпошлина в бюджет г. Липецка в сумме "данные изъяты".

Из материалов дела видно, что решение суда полностью исполнено истцом, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба, суд, учитывая вину ответчика в причинении ущерба истцу, пришел к выводу о возложении на работника полной материальной ответственности в размере причиненного работодателю ущерба при исполнении работником трудовых обязанностей, указав, что ответчиком были нарушены требования инструкции по охране труда и должностной инструкции, и с учетом материального положения ответчика снизил размер взыскиваемого в порядке регресса ущерба до "данные изъяты".

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о привлечении ответчика к полной материальной ответственности судебная коллегия считает ошибочными.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случаях.

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Истцом к ответчику предъявлены требования о возмещении ущерба, причиненного работодателю в результате выплаты им в порядке регресса ущерба третьему лицу.

Действующим трудовым законодательством не предусмотрена возможность возложения на водителя полной материальной ответственности за причиненный ущерб, если отсутствуют основания, предусмотренные статьей 243 ТК РФ.

Истцом суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами ответчик может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба. Оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Как видно из материалов дела, постановлением УУМ ОМ N3 УВД по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Пастухова ФИО29 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, поскольку телесные повреждения Зуевой ФИО30 были причинены по неосторожности, умысла на их причинение у Пастухова ФИО31 не было. К административной ответственности ответчик не привлекался.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал правомерным требования истца о возмещении Пастуховым ФИО32 ущерба в полном объеме, превышающем его среднемесячный заработок, что противоречит требованиям вышеназванных норм Трудового кодекса РФ.

Ссылка истца в возражениях на апелляционную жалобу на то, что имеются основания для привлечения Пастухова ФИО33 к полной материальной ответственности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности, не может быть принята во внимание, так как на указанное основание при рассмотрении настоящего спора истец не ссылался.

Более того, сам факт наличия заключенного с ответчиком договора о полной материальной ответственности не свидетельствует о том, что он в данном случае за причиненный ущерб работник несет полную материальную ответственность.

Согласно указанному договору о полной индивидуальной материальной ответственности, работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

При этом в возражениях на жалобу истец указал, что в соответствии с должностной инструкцией водитель электропогрузчика обязан осуществлять передвижение, а также перемещение, укладку груза и перевозку товара со склада в торговый зал, т.е. производить непосредственное обслуживание товарных ценностей, превышающих его среднемесячную заработную плату, в связи с чем, с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Исходя их должностных обязанностей истца, и Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N85, в котором не содержится должности водителя электропогрузчика, судебная коллегия считает, что в отношении обязанностей, которые должен исполнять водитель по управлению транспортным средством, заключение договора о полной материальной ответственности неправомерно.

В данном случае ущерб причинен истцу не в связи с утратой вверенного ему имущества.

С учетом изложенного, материальная ответственность Пастухова ФИО34. согласно ст. 241 ТК РФ должна ограничиваться его средним заработком.

В силу статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как видно из материалов дела, ответчик работал в ЗАО "Корпорация "ГРИНН" Гипермаркет "Линия" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В суд апелляционной инстанции истцом представлена справка о заработной плате ответчика за период его работы в ЗАО "Корпорация "ГРИНН". Исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ отработаны Пастуховым ФИО35. не полностью, то данные месяцы подлежат исключению из расчета среднемесячной заработной платы. За период ДД.ММ.ГГГГ. средняя заработная плата ответчика составляла "данные изъяты"

Учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, коллегия полагает необходимым изменить решение в части размера взысканной судом суммы ущерба и подлежащего взысканию возврата госпошлины, взыскав с ответчика в пользу истца материальный ущерб в пределах его среднего месячного заработка в размере "данные изъяты". и возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

При этом, исходя из материального положения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 19 июля 2012 года изменить, считать взысканным с Пастухова ФИО36 в пользу ЗАО "Корпорация "Грин" ущерб в сумме "данные изъяты", возврат государственной пошлины "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Председательствующий

Судьи

Верно:

Докладчик

Секретарь