Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 18 октября 2012 г. по делу N 22к-1867/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Бирюковой Н.К.

судей: Новичкова Ю.С., Ключниковой И.Л.

с участием прокурора Аршиновой Е.В.

обвиняемого ФИО1(с помощью видеоконференцсвязи).

адвоката Левда М.А.

при секретаре Канищеве Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ,

на постановление Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до семи месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., обвиняемого ФИО1, адвоката Левда М.А.., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Аршинову Е.В., просившую в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на следующие доводы.

Квалификация его действий по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ обусловлена стоимостью автомобиля. Он не согласен с заключением эксперта о стоимости автомобиля и его защитником заявлялось ходатайство о проведении повторной товароведческой экспертизы, но в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Вывод суда об отсутствии у него постоянного места работы является необоснованным, поскольку в деле имеется копия трудовой книжки и характеристика с места работы.

Он не проживал по месту регистрации, а проживал с семьей в другом месте, поскольку ему удобнее добираться на работу, что не запрещено законом. С 14 марта 2011 года он зарегистрирован в "адрес", где и собирается проживать в дальнейшем.

В процедуре примирения сторон он участия не принимал.

Просит исключить указание на особую сложность уголовного дела, поскольку до окончания предварительного расследования оно особой сложности не представляло.

Также ссылается на то, что его семья (жена и малолетний ребенок) находится в затруднительном положении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии с ч. 8.1 ст.109 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью второй.1 статьи 221 и частью второй.1 статьи 226 настоящего Кодекса, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

Суд правильно установил, что основания для изменения либо отмены меры пресечения отсутствуют, обстоятельства, учтенные судом при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Из исследованных судом материалов видно, что ФИО1 обвиняется в покушении на совершение тяжкого преступления, по месту регистрации не проживал, в декабре 2011 года в отношении него в порядке ст.25 УПК РФ было прекращено уголовное дело за аналогичное преступление.

Кроме того, предварительное следствие в настоящее время окончено, ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено и.о. прокурора Левобережного района в порядке ч.8.1 ст.109 УПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с квалификацией действий обвиняемого, об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной товароведческой экспертизы не могут служить основанием для отмены постановления, так как не подлежат исследованию судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Довод о том, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии у ФИО1 постоянного места работы, является надуманным, поскольку суд в постановлении не ссылался на данное обстоятельство в качестве основания своих выводов.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО1 не проживал по месту регистрации из-за того, что ему удобней добираться до работы, проживая в другом месте, не противоречит выводу суда о том, что обвиняемый не проживал по месту регистрации.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО1 не участвовал в примирении сторон является несостоятельным, поскольку из справки из ИЦ УМВД России по Липецкой области следует, что 21 декабря 2011 года в отношении ФИО1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области было прекращено уголовное дело по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в порядке ст.25 УПК РФ, сведений об отмене постановления о прекращении данного уголовного дела у суда не имелось.

Довод об исключении указания суда на особую сложность уголовного дела не подлежит удовлетворению, поскольку данное обстоятельство не указано судом в числе оснований принятого решения.

Довод кассационной жалобы о нахождении семьи обвиняемого в затруднительном положении сам по себе не свидетельствует о неверности выводов суда и не может служить безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Вместе с тем, при продлении срока содержания под стражей ФИО1 су допустил ошибки при написании фамилии и инициалов обвиняемого ФИО1, при указании даты его рождения. Так, суд неверно во вводной части постановления указал фамилию обвиняемого Поцхорае, в описательно-мотивировочной части постановления неправильно указал инициалы обвиняемого как ФИО12, в резолютивной части постановления неверно указана дата рождения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Указанные ошибки не могут послужить основанием для отмены постановления суда, так как не влияют на существо принятого решения. Судебная коллегия считает изменить постановление суда, указав правильные данные ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 04 октября 2012 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать правильным фамилию имя и отчество обвиняемого как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Бирюкова Н.К..

Судьи: Ключникова И.Л..

Новичков Ю.С.