Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 октября 2012 г. по делу N 33-2457/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Давыдовой Н.А., Поддымова А.В.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Никитонова ФИО16 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 05 июля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Маричевой ФИО17, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Маричева ФИО18 к Никитонову ФИО19, Губину ФИО20 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Никитонова ФИО21 в пользу Маричева ФИО22 в счет компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей с правом получения указанных денежных средств его законным представителем Маричевой ФИО23.

Взыскать с Никитонова ФИО24 государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей в доход муниципального бюджета г. Ельца.

Маричевой ФИО25 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, заявленных в своих интересах к Никитонову ФИО26 отказать.

Маричевой ФИО27, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Маричева ФИО28 в удовлетворении исковых требований к Губину ФИО29 о взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маричева Л.В., действующая в своих интересах и интересах малолетнего сына Маричева З.С., обратилась в суд с иском к Никитонову О.А. о компенсации морального вреда.

Свои требования обосновывала тем, что по вине Никитонова О.А., управлявшего автомобилем, принадлежащим его тестю Губину В.В., погиб ее гражданский муж Сахаров С.В. Просила взыскать с ответчика в ее пользу и в пользу их с погибшим Сахаровым С.В. малолетнего сына компенсацию морального вреда по "данные изъяты" рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Губин В.В.

Представитель ответчиков иск не признала и объяснила, что Никитонов О.А является надлежащим ответчиком по делу, так как, управляя автомобилем по доверенности, являлся владельцем источника повышенной опасности. Моральный вред компенсации не подлежит, поскольку истица не является близким родственником Сахарова С.В, а его новорожденный ребенок не мог осознавать факт гибели отца.

Ответчик Никитонов О.А. в письменных возражениях иск не признал, приговором суда с него взыскан моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей в пользу матери погибшего Селивановой Л.Я.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Никитонов О.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (доверенности на право управления транспортным средством).

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором суда Никитонов О.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть Сахарова С.В., который находился в другом автомобиле под управлением Гузнова А.А. Установлено, что Никитонов О.А. управлял автомобилем, принадлежащим Губину В.В., на основании письменной доверенности.

Принимая во внимание отсутствие вины водителя Гузнова А.А., а также то обстоятельство, что Маричева Л.В. настаивала на взыскании компенсации морального вреда с Никитонова О.А., суд пришел к обоснованному выводу о возможности возложения именно на Никитонова О.А обязанности по возмещению причиненного вреда.

В соответствии со статьей 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда, в числе прочих, имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно свидетельству об установлении отцовства Сахаров С.В. признан отцом ребенка Маричева ФИО30 родившегося ДД.ММ.ГГГГ у Маричевой Л.В.

При таких обстоятельствах, Маричев ФИО31 имеет право на компенсацию морального вреда в связи со смертью своего отца Сахарова С.В.

Определяя размер данной компенсации, суд правильно исходил из того, что потеря отца для ребенка является невосполнимой, ребенок лишен его внимания, заботы и помощи. Кроме того, суд правильно учитывал и материальное положение ответчика, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, долга в сумме "данные изъяты" рублей по компенсации морального вреда в пользу матери погибшего Сахарова С.В. и обосновано определил компенсацию морального вреда ребенку в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы жалобы о том, что на момент гибели Сахарова С.В. его ребенку было лишь 5 дней, а потому он не мог осознавать факт гибели отца и испытывать нравственные страдания, являются необоснованными, поскольку в результате гибели ребенок остался без отца в малолетнем возрасте, что уже само по себе усугубляет степень его нравственных страданий, оснований для отказа в компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку определение размера компенсации морального вреда является оценочным понятием, то само по себе несогласие ответчика с взысканной суммой не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Изложенные в жалобе обстоятельства были известны суду и учтены при вынесении решения.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 05 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитонова ФИО32 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь