Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33-2302/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Москалевой Е.В. и Поддымова А.В.,

при секретаре Тутыхиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Климентьева ФИО18 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать в солидарном порядке со Спицина ФИО19, Климентьева ФИО20 в пользу Насибуллиной ФИО21 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

Взыскать в солидарном порядке со Спицина ФИО22, Климентьева ФИО23 в пользу Бикмухаметовой ФИО24 21 августа 2007 года рождения компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

В остальной части иска Насибуллиной ФИО25, действующей в своих интересах и в интересах Бикмухаметовой ФИО26 21 августа 2007 года рождения, к Спицину ФИО27, Климентьеву ФИО28 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать со Спицина ФИО29, Климентьева ФИО30 государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 200 руб. в равных долях, по 100 руб. с каждого".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насибуллина Г.Х., действующая в своих интересах и в интересах малолетней Бикмухаметовой Алсу, обратилась в суд с иском к Спицину Д.А., Климентьеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилями "Ауди-А4" под управлением Спицина Д.А. и автомобилем "Тойота Приус" под управлением Климентьева А.В. В результате ДТП пассажир автомобиля "Ауди-А4" Бикмухаметова P.P. от полученных телесных повреждений, скончалась на месте происшествия. Погибшая приходилась Насибуллиной Г.Х. дочерью, а малолетней Бикмухаметовой А.Р. - матерью. Истец в настоящее время является опекуном малолетней дочери Бикмухаметовой P.P. Поскольку истцам причинены нравственные страдания, связанные с гибелью близкого им человека, Насибуллина Г.Х. просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 руб., в пользу Бикмухаметовой А.Р. компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.

Истец, ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что Насибуллиной Г.Х. было получено в декабре 2011г. и январе 2012 г. от Спицына Д.А. 20 тыс. руб. и 150 тыс. руб. в качестве компенсации морального вреда, материальный вред не возмещался.

Ответчик Спицын Д.А. и его представитель в судебном заседании иск признали частично, объяснили, что предъявленная истцами сумма является необоснованно завышенной, просят учесть его материальное положение и ранее возмещенный ущерб.

Ответчик Климентьев А.В., третье лицо Абрамов С.А. и прокурор в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В письменных объяснениях Климентьев А.В. иск не признал, т.к. его вины в указанном ДТП нет.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Климентьев А.В. решение суда просит отменить в части возложения на него обязанности компенсации морального вреда, указывая на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов ссылается на правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, настаивая на том, что правовых оснований для взыскания с него компенсации морального вреда нет, поскольку отсутствует его вина в произошедшем ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу Насибулина Г.Х. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав ответчика Спицына Д.А. и его представителя Руцкова А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, рассмотрев представленные возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на п "адрес" в "адрес" произошло ДТП между автомобилями марки "Ауди-А4" N под управлением собственника Спицина Д.А. и автомобилем марки "Тойота Приус" N под управлением по доверенности Климентьева А.В.

В результате непосредственного взаимодействия автомобиля "Ауди-А4" и автомобиля "Тойота Приус" пассажир автомобиля "Ауди-А4" Бикмухаметова P.P. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

Приговором Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Спицын Д.А. признан виновным в совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Установив, что Бикмухаметова Р.Р. погибла в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, которыми управляли их законные владельцы Спицина Д.А. и Климентьева А.В., то суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда.

С учетом положений закона, и исходя из конкретных обстоятельств по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в их пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного им смертью родного человека.

При наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, размер возмещения вреда подлежит уменьшению в соответствии со ст. 1083 ГК РФ.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств наличия грубой неосторожности Бикмухаметовой P.P. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу матери и дочери погибшей, определен судом с учетом разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий. При установлении размера компенсации судом так же учтены и ранее переданные Спициным Д.А. суммы для компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что имелись основания для освобождения Климентьева А.В. от гражданско-правовой ответственности, так как вред возник в результате непреодолимой силы, Климентьев А.В. не мог предположить о незаконных действиях со стороны водителя Спицына Д.А. и избежать столкновения, является несостоятельным, поскольку выезд автомашины под управлением Спицына Д.А. на полосу встречного движения не может быть расценен как чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство, то есть непреодолимая сила.

Не влечет отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что виновником ДТП был признан Спицын Д.А., который признавал заявленные требования, а значит и на него должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, поскольку основан на неправильном толковании вышеприведенных норм действующего гражданского законодательства. Истица, реализовала свое право потерпевшей стороны, и предъявила исковые требования к владельцам двух источников повышенной опасности, от исковых требований к Климентьеву А.В. не отказалась в ходе рассмотрения дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Климентьева ФИО31 - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/

Копия верна.

Судья:

Секретарь: